Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/1825 K.2021/1404

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, temyiz edilen hüküm Dairemizin 2019/1336 Esas 2019/5077 Karar sayılı 10.12.2019 günlü kararı ile bozulmuş, bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince ve davalı yüklenici mirasçılarından ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının tüm karar düzeltme taleplerinin reddine, davalı yüklenici mirasçısı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı, davalının 15.10.2010 tarihli sözleşme ile “...-...

İlçe ...Çayı Taşkın Koruma İnşaatı” işini üstlendiğini, sözleşmeye göre iş bitim tarihinin 12.01.2012 olarak belirlendiğini, ancak davalının gönderilen ihtarnamelere rağmen işi bitiremediğini, sözleşmenin bu nedenle feshedildiğini belirterek hesap kesme hak edişi bedeli olan 175.941,04 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı yargılamaya katılmamış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın 6.634,58TL teminat güncelleme bedeli ve 10 günlük cezalı süre karşılığı 3.774TL olmak üzere toplamda 10.998,58TL üzerinden kısmen kabulüne, teknik personel bulundurmama cezası talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizin bozma ilamında teknik personel bulundurmama cezası ile ilgili olarak tutanaklar bulunduğu, davacı iş sahibinin teknik personel bulundurmama cezası kesmesinde sözleşmeye ve kanuna aykırılıktan bahsedilemeyeceğinden bahisle bu ceza bedelinin reddinin hatalı olduğu kabul edilmiş ise de; dosya kapsamına göre işin devamı süresince bu konuda herhangi bir tutanak düzenlenmediği, sadece feshin gerçekleştildiği 30.10.2012 tarihinden bir gün önce 29.10.2012 tarihli saha tespit tutanağının bulunduğu, bu tutanağın geçmiş dönemde teknik personel bulundurulmadığı iddasını kanıtlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından,

yerel mahkeme kararının onanması gerekirken zuhulen belirtilen gerekçe ile bozulduğu anlaşılmakla davalı yüklenici mirasçısı ...’in bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüyle yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm karar düzeltme taleplerinin reddine, davalı yüklenici mirasçısı ...’in 2. bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddine,