Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/1855 K.2021/1951

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... ili ...

Mah. 2929 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak 72 dairelik inşaatın kalıp, çatı vs. işlerinin yapılması için 28.09.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, buna karşılık davalıya inşaattan C Blok Zemin kat 4 no.lu dairenin verilmesi konusunda anlaşıldığını, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyip 17/04/2017 tarihinde işi sebepsiz yere bıraktığını yapılan bildirimlere rağmen kalıp yapım işine başlamadığını, bu nedenle davalıya Aksaray 2. Noterliğinin 02/05/2017 tarihli 6825 yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 8.maddesinde 30.000 TL ceza-i şart öngörüldüğünü,

ayrıca sözleşmeye davalı tarafından el yazısı ile 21/04/2017 tarihinde işe gelmemesi durumunda 50.000 TL ceza-i şart ödeyeceğine dair ek yapıldığını ve bu beyanın davalı tarafından imzalandığını ileri sürerek toplamda 80.000 TL ceza-i şartın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, eser sözleşmesi olarak yapılan dava konusu sözleşmede yapılacak iş karşılığında C Blok Zemin kat 4 no.lu dairenin davalıya devrine ilişkin düzenleme yapıldığı ancak bu tür taşınmaz devirlerinin resmi şekilde yapılması halinde geçerli olacağı dolayısıyla sözleşmenin de bu anlamda geçersiz olduğu ve geçersiz sözleşmeye dayanılarak ceza-i şart da istenilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, sözleşmenin 8.maddesinde kararlaştırılan 30.000,00 TL'lik ceza-i şartın sözleşmeden vazgeçme veya sözleşmeye itiraz halinde ödeneceği kararlaştırıldığından seçimlik cezai şart (TBK m.179/1) niteliğinde olduğu, kural olarak sözleşmenin feshi halinde seçimlik cezanın da istenmesi mümkün olmadığı, sözleşmenin 8. maddesindeki sözleşmeden vazgeçme hali davalı - alıcı

için düzenlenmiş olup satıcı - davacı tarafından sözleşmenin feshi halinde ceza-i şart istenebileceğine dair hüküm bulunmadığı, sözleşme davacı tarafça feshedildiğine göre seçimlik cezanın talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Her ne kadar ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; yerel mahkeme kararının gerekçe yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında yukarıda yazılı gerekçeyle hüküm kurulmuş ise de dava konusu taraflar arasındaki 28/09/2016 tarihli sözleşmede yapılacak iş karşılığında yükleniciye taşınmaz devir vaadinde bulunulmuştur. Taşınmaz devri içeren sözleşmenin resmi şekilde yapılması gerekir.

Sözleşme ifa edilmediğine ve resmi şekilde yapılmadığına göre sözleşmede kararlaştırılan ceza-i şart da geçersizdir.

Davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, ancak sonucu itibariyle doğru olan kararın HMK'nun 370/4 maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nun 370/4 maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin değiştirilerek ONANMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ...