Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/1963 K.2021/689

Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil, birleşen davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davada davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davalı - birleşen davada davacı ..., asıl davada davacı - birleşen davada davalı ...Nakliyat İnşaat San ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl davada davacı yüklenici tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat, birleşen davada ise arsa sahibince gecikme tazminatı kapsamında kira bedelinin tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine itirazın iptali taleplerinde bulunmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın ise kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, asıl davaya yönelik taraf vekillerinin tüm, birleşen davaya yönelik ise davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- Birleşen davada davalı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında akdedilen ...2.

Noterliği’nin 31.10.2012 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’ne göre yüklenicinin sözleşmeye konu bağımsız bölümleri süresinde teslim etmediğini ve her ay için bağımsız bölüm başına 1.000,00 TL gecikme tazminatı vermesi gerektiğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile %20 inkar tazminatının tahsilini talep etmiş, davalı ise sözleşmeye göre 30.03.2014 tarihinde bitirilmesi gerekli olan binanın erken bitirildiğini ancak davacının teslim almaktan kaçındığını beyanla davanın reddi ile kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.Taraflar arasında akdedilen ...

2. Noterliği’nin 31.10.2012 tarih 6864 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’ne göre “...inşaat temel üstü ruhsatın alım tarihinden itibaren 15 ay içerisinde bitirilecek, anahtar teslimi sureti ile mal sahibine tam ve noksansız iskanı alınmış şekilde 30.03.2014 tarihinde teslim edilecektir.

Anahtar teslimden maksat inşaatın hukuken ikmal edilip kat irtifakını kurulmuş olması, iskan raporunun alınmış olması, içinde oturulabilir halde bahçe tanzimi ve aydınlatmanın yapılmış olmasıdır….” şeklinde olup davalı yüklenici vekili tarafından yapı kullanma izin belgesinin 12.05.2014 tarihinde alındığı, dosya kapsamında ise bozma öncesi ve sonrasında yapılan keşif ve alınan raporlardan sözleşmedeki teslim şartına aykırı olabilecek başkaca eksiklik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, sözleşme kapsamında teslim şartı olarak kabul edilen yapı kullanma izin belgesinin alınması gereken 30.03.2014 tarihi ile belgenin alındığı 12.05.2014 tarihi arasında hesaplanan gecikme tazminat miktarı olarak hesaplanan 5.600,00 TL tazminata hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, 30.03.2014 tarihi ile takip tarihi arasındaki süre üzerinden tazminata hükmedilmesi hatalı olmuş hükmün bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davaya yönelik taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

kararın 2. bent uyarınca davalı yüklenici vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'den alınmasına, peşin yatırılan harçtan mahsubu ile artan harcın istek halinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Nak. İnş. Ti. Ltd.