Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/2132 K.2021/1269

Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak verilen davanın reddine dair kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilip verilen 06.05.2020 gün, 2019/2525 Esas, 2020/1068 Karar sayılı onama ilâmına karşı davacılar karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacılar vekili, müvekkillerinin, akrabaları olan ...'ye inanarak dava dışı ...

İnşaat ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini ve maliki oldukları ... İlçesi, ...Beldesi 1783 Ada 10 parselde ve 3 Ada 2 Parselde kayıtlı taşınmazlarını devrettiklerini, ancak yüklenici ...

İnşaatın 1783 Ada 2 parsel sayılı taşınmazı ...'ye sattığını, ...'nin de önce ...'a, bu kişinin de davalı ...'e sattığını, 1783 ada 10 parsel sayılı taşınmazın da önce ...'ye daha sonra ...'e ve en son da davalı ...'ya devredildiğini, tüm satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile 1/24 ..., 1/8 ..., 1/6 ... ve 4/6 hissenin de ... adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, taşınmazı iyiniyetle tapuya güvenerek aldığını, davacı ...'nin kendi muvazaasına dayanamayacağını, daha önce davacıların aynı nedenle açtıkları davadan feragat ettiklerini savunarak,

davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmazların davalılar arasında rızai satış ile devredildiği, mevcut arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ile satışlar arasında bir bağ olmadığı,

ispat yükünün davacılarda olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilip verilen 06.05.2020 gün, 2019/2525 Esas, 2020/1068 Karar sayılı onama ilâmına karşı davacılar karar düzeltme talebinde bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde mahkemece yapılan tahkikatın hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki;

a- Davacılar ..., ..., ..., ... vekili Av. ... ile davalı... vekili Av. ... arasında 10 parsele ilişkin sulh anlaşması yapıldığı, ...’nın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/548 E. sayılı tapu iptali ve tescil davasını kabul ettiği, bu parseldeki ... hissesi yönünden mahkemece değerlendirme yapılmadığı,

b- Davacılar ile davalı ... İnşaat ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan hemen sonra devredilen 2 ve 10 parsel nolu taşınmazların davacı ... Adına devredildiği, bu devrin amacının tapu işlemleriyle vakit kaybetmemek adına yapıldığına ilişkin dosyada yazılı belge bulunduğu,

c- ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/17207 Soruşturma no.lu fezlekesi ile 2. yüklenici...’ın ...’ü kasten öldürme ve ...’ı da kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması talebiyle açılan, ... Ağır Ceza Dosyasının getirtilerek içindeki beyanların ve dosyanın incelenmesi gerektiği,

d- Yüklenici ve tapunun devredildiği 3. kişiler arasında akrabalık ve emanetçilik ilişkilerinin bulunduğu, 10 parsel yönünden davalı ...’nın emanetçi olduğunu kabul ettiğinin anlaşılması karşısında davacı tarafların muvazaa iddiası üzerinde yeterince durulmadığı anlaşılmıştır.

Anılan eksiklikler giderildikten sonra; yukarıda belirtilen hususlar üzerinde durulup, tüm belirlenen bu kanunların özellikle ceza dosyasına konu öldürme eyleminin davaya konu taşınmaz üzerinde yapılacak binaya ilişkin olunanı da değerlendirilerek davalıların iyiniyet iddialarının gerçek olup olmadıkları belirlenip gerekçeleri karar yerinde yeterince tartışılıp sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından,