Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/2218 K.2021/2458

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraflar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla yapılan imalat bedeli, yıkılan bina bedeli ve trampa edilen arsanın ve binanın geç teslimi nedeniyle kira bedeli talebine ilişkindir.Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Davacı vekili, davalı kurum ile dava dışı iş ortaklığı arasında yapılan ve sözleşme devirleri ile müvekkilin taraf olduğu sözleşmede 4.000 kişilik 15.948 metrekare inşaat alanı yapım işine karşılık davalı kuruma ait taşınmaz ve üzerindeki binanın devreldilmesinin kararlaştırıldığını, davalı kurumun 5.000 kişilik ve 19.854 metrekare inşaat alanı olarak uygulama projesini hazırladığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen inşaat alanından 3.906 metrekare fazla inşaat yaptığını, işin tamamlanarak teslim edildiğini, trampaya konu taşınmaz üzerindeki binanın depremde zarar görmesi nedeniyle davalı tarafından yıktırıldığını,

binanın teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşme hükmü gereğince geçici kabulle birlikte trampaya konu taşınmazın tapu kaydının verilmesi gerektiğinin, tapu kaydının devredilmesinin ve fiili teslimin geç yapılması nedeniyle zarara uğradığını belirterek fazla iş bedeli, bina bedeli ve geç teslim nedeniyle zararın tahsilini talep etmiş, davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf edilmiştir. İstinaf mahkemesince de davalı idarenin ilam harcı ile yükümlü tutulamayacağı belirtilerek mahkeme kararının bu yönden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşagıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında 03/06/2011 tarihli " ... Mahallesinde bulunan pafta 10, ada 13, parsel 73 ve 74'te kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan merkez spor salonunun yükleniciye devri karşılığında, 4000 kişilik spor salonu inşaatı yapılması işine ait " sözleşme imzalanmıştır.

Sözleşmeye göre, yüklenici gösterilecek alana 4000 kişilik spor salonu yapacak, davalı kurum ise bunun karşılığı olarak yükleniciye yukarıda bilgileri verilmiş bulunan hali hazırdaki spor salonu binasını arsası ile birlikte verecektir. ...ya konu spor salonu binasının deprem nedeniyle hasarlandığı, bu hasarın dava dışı ilk yükleniciden temlik alan ...Ltd. Şti.'nin sözleşmenin tarafı olduğu dönemde meydana geldiği ve binanın dava dışı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Tarafından yıkıldığı, yıkım karşılığında ne yüklenicinin ne de iş sahibinin herhangi bir talepte bulunmadığı anlaşılmaktadır. Aynı zamanda yıkımdan sonra sözleşmeyi devralan davacı yüklenicinin, bu durumu bilmediğinin kabulüne imkan yoktur.

Bu nedenle teslim edilmeyen bina bedeline ilişkin talebin reddi isabetli olmuştur.Davacının fazla iş bedeline ilişkin talebine gelince; dava konusu sözleşmenin 8. maddesinde " idare ve yüklenici arasında yapılan iş bu sözleşme, düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapımı..." şeklinde belirtilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesidir.

Davalı kurum ile dava dışı iş ortaklığı arasında imzalanan sözleşmede, 4000 kişilik 15.948 m2 inşaat alanı yapılması kararlaştırıldığı halde, inşaatın 5000 kişilik ve 19.854 m2 inşa edildiği konusunda herhangi bir ihtilaf yoktur. Uygulama projesi ilk yüklenici tarafından 5000 kişilik olarak hazırlandığı ve sözleşmenin 06.03.2013 tarihinde ilk yüklenici tarafından ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ondan da 14/04/2014 tarihinde davacı ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti'ye, davalı idarenin muvafakati ile temlik edildiği, temlik sözleşmelerinde, temlik alanların eski spor salonu ve arsası karşılığında 5000 kişilik spor salonu yapmayı taahhüt ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmenin talil edildiği, sözleşmeyi temlik alanların trampa konusu spor salonu ve arsası karşılığında, 5000 kişilik stad yapma taahhüdü altına girdiğinin kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, davacının taahüdü kadar imalat yaptığı, fazla imalat yapmadığı, davacının fazla imalatla ilgili talebinin bu gerekçelerle reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte yazılan gerekçelerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle ...