İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /15. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 15. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/2412 K.2020/3296

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki 1999/446 Esas sayılı davada davacı ..., 2009/317 Esas sayılı davada davacı ..., 2003/42 Esas sayılı davada davacı ..., 2009/50 Esas sayılı davada davacı ... ile 2002/542 Esas sayılı davada…

Esas2020/2412Karar2020/3296Tarih22 Aralık 2020Okuma4 dk · 738 kelime

KÜNYE

15. Hukuk Dairesi 2020/2412 E., 2020/3296 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Aralık 2020
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

738 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki 1999/446 Esas sayılı davada davacı ..., 2009/317 Esas sayılı davada davacı ..., 2003/42 Esas sayılı davada davacı ..., 2009/50 Esas sayılı davada davacı ... ile 2002/542 Esas sayılı davada davacı-asıl ve birleşen diğer davalarda davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar temliken tescil, olmazsa satış bedelinin tahsili talebi, birleşen Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/542 Esas sayılı dosyası el atmanın önlenmesi talebine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına,

birleşen 1997/477 Esas ve 2000/ 79 Esas sayılı davalarda tapu iptal ve tescil talebinin reddine, bedel talebinin kabulüne, birleşen 2002/542 Esas sayılı davanın reddine, birleşen diğer temliken tescil davalarının kabulüne dair verilen karar, birleşen 2002/542 Esas sayılı davada davacı - asıl ve birleşen diğer davalarda davalı arsa sahipleri ve birleşen 2009/317 Esas sayılı davada davacı ..., birleşen 2003/42 Esas sayılı davada davacı ..., birleşen 1999/446 Esas sayılı davada davacı ... ve birleşen 2009/50 Esas sayılı davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen 2009/317 Esas sayılı dava davacısı ..., birleşen 2003/42 Esas sayılı dava davacısı ..., birleşen 1999/446 Esas sayılı dava davacısı ... ve birleşen 2009/50 Esas sayılı dava davacısı ...’nun tüm, birleşen 2002/542 Esas sayılı davada davacı, asıl ve birleşen diğer davalarda davalı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen davalarda davalı yüklenici ... ile arsa sahibi muris ... arasında ...2.

Noterliğinin 17.01.1992 tarih ve 785 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davalı yüklenici tarafından yapılacak olan inşaatta %50 payın arsa sahibine, %50 payın ise yükleniciye ait olacağı, yapılacak binanın her türlü vergi, resim, harç, sigorta, ceza ve diğer işçi giderleri olmak üzere bilumum giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı,

asıl ve birleşen davalarda yükleniciden haricen bağımsız bölüm satın alan davacıların temliken tescile hak kazanabilmeleri için yüklenicinin inşaatı arsa sahibi ile imzaladığı sözleşme ve ekleri, proje ve şartname ile imar mevzuat hükümlerine göre tamamlayıp arsa sahibine ait bağımsız bölümleri teslim etmesinin zorunlu olduğu, asıl ve birleşen davaların açıldığı tarihlerde davalı yüklenici tarafından binanın tam olarak bitirilip davalı arsa sahiplerine teslim edilmediği, inşaatta eksik ve kusurlu imalatlar tespit edildiği,

bunların bedelinin yükleniciden bağımsız bölüm satın alan asıl ve birleşen dava davacıları tarafından mahkeme veznesine depo ettirdiği, bu şekilde mahkemece birlikte ifaya karar verildiği, davalı arsa sahiplerinin bu durumda davaya karşı çıkmakta haklı oldukları anlaşıldığından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinin doğru olmadığı, kararın belirtilen bu nedenle bozulması uygun bulunmuş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerde birleşen 2009/317 Esas sayılı dosya davacısı ..., birleşen 2003/42 Esas sayılı dosya davacısı ..., birleşen 1999/446 Esas sayılı dosya davacısı ... ve birleşen 2009/50 Esas sayılı dosya davacısı ...’nun tüm, birleşen 2002/542 Esas sayılı davada davacı - asıl ve diğer birleşen davalarda davalı arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca birleşen 2002/542 Esas sayılı davada davacı, asıl ve diğer birleşen davalarda davalı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmının “B”, “C”, “D” paragraflarının 3. bendinde bulunan “....davalılar ..., ..., ...,

..., ... ve ...’tan” kelimelerinin çıkartılmasına, yerine “ ...davalı ...’den tahsili ile hazineye irad kaydına” kelimelerinin eklenmesine, yine “B”, “C “ve “D” paragraflarının 4. ve 5. bentlerinde bulunan “....davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’tan” kelimelerin çıkartılmasına, yerine “..davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine” kelimelerinin eklenmesine, hüküm kısmının “E”, “F”, “G”, paragraflarının 3. bentlerinde bulunan “...davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’tan” kelimelerinin çıkartılmasına, yerine “davacıdan” kelimesinin yazılmasına, yine “E”, “F”, “G”, paragraflarının 4. ve 5. bentlerinin tamamen hükümden çıkartılmasına,

yerine 4. bent olarak “Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacılar ..., ...,... ve ...'e geri verilmesine,

6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davacılar ..., ..., ... ve ...'den harç alınmasına yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 2.403,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacı-asıl ve birleşen dosyalar davalısına iadesine,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2020/2412, K. 2020/3296, 22 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
15. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/2412
Karar No
2020/3296
Tarih
22 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/2413 K.2020/3203
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/2414 K.2020/8740
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/2415 K.2020/7350
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/2416 K.2020/8794
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/2417 K.2020/6579
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/2419 K.2020/19211

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.