Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/283 K.2020/922

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı ...vekili Avukat ... ile davalı ... Tur. Geliştirme Kooperatifi başkanı Alaattin Ekici geldi. Birleşen dosya davalıları vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı birleşen dosya davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, yüklenici tarafından iş sahibi aleyhine açılan eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen 2000/305 Esas sayılı dosyadaki dava; yüklenici tarafından iş sahibi aleyhine teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrilmesi nedeniyle alacak, birleşen 2007/512 Esas sayılı dosyada açılan dava;

iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine yüklenicinin elektrik ve su borçları nedeniyle ödenmek zorunda kalınan miktar nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak, diğer birleşen 2001/118 Esas sayılı dosyada açılan dava; iş sahibi kooperatif tarafından yüklenici ile eski kooperatif yöneticileri aleyhine işbirliği içinde hareket ederek kooperatif aleyhine fahiş bedelli sözleşme ve ödemeler yapılmasına neden olarak kooperatifin zarara uğratılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada;

asıl, birleşen 2000/305 Esas ve 2007/522 Esas sayılı davaların reddine, birleşen 2001/118 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar asıl ve birleşen 2000/305 Esas sayılı dosya davacısı, birleşen 2001/118 ve 2007/522 Esas sayılı dosyalar davalısı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen 2000/305 Esas sayılı dosya davacısı, birleşen 2001/118 ve 2007/522 Esas sayılı dosyalar davalısı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece yapılan yargılama sırasında, dosyaların birleşmesinden önce ve birleşme kararı verildikten sonra alınan birden fazla rapor mevcut olup raporların farklı sonuçlara ulaştığı, bu durumda raporlar arasında çelişki meydana geldiği ve çelişkilerin giderilmediği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, mahkemece Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/202 Esasına kayıtlı iş sahibi kooperatif ile dava dışı kontrol mühendisi arasında görülen davada alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek dava sonuçlandırılmış ise de adı geçen dosyada alınan bilirkişi raporu dava konusu iş ile ilgili olduğundan kuvvetli delil olarak değerlendirilebilir ise de yüklenici o davada taraf olmadığından ve dosyasının taraflarının farklı olması nedeniyle karar kesin hüküm teşkil etmeyeceği gibi rapor da kesin delil niteliğinde sayılamaz.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, yüklenicinin taraf olmadığı dosyadaki alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HUMK’nın 281/3. maddesi hükmünce gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan, dosyadaki mevcut delil ve belgelere göre dava dosyasında alınan raporlar ile Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/202 Esas sayılı dosyasındaki rapor da irdelenip değerlendirilerek aralarındaki çelişkiler de giderilecek şekilde rapor alınıp asıl ve birleşen davalardaki talepler de dikkate alınarak asıl ve birleşen 2000/305 ve 2001/118 Esas sayılı davalar yönünden karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş kararın bozulması uygun bulunmuştur.