Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/2863 K.2020/2999

Davacı ... Tasarım Parke Mim. İnş. Mob. Rekl. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.11.2018 gün ve 2014/472 E.-2018/693 K. sayılı karar istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesince verilen 19.03.2019 gün ve 2019/272 E.-2019/320 K. sayılı hükmü onayan Dairemizin 16.09.2020 gün ve 2019/1986 E.-2020/2441 K. sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli isteğine ilişkindir.

Davacı yüklenici vekili, davalının inşa ettiği otelin esaslı tadilat projesi ve ilave inşaat projesini yaptığını ve işin bedelini faturalandırarak davalı taraftan talep ettiğini; ancak, bedelin ödenmediğini, fatura karşılığı iş bedelinin tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalının haksız yere itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamına, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından işin eksik yapıldığını, yapılan işin karşılığının ödendiğini; ancak, tahsili istenen faturanın karşılığı iş bedeli yapılmadığı için faturanın iade edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce karar onanarak kesinleşmiş, davacı vekili tarafından onama ilamına karşı maddi hata nedeniyle karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.