Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/3167 K.2021/2407

Asıl dava yüklenici tarafından açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan ferağa icbar, tapu iptali ve tescil, tazminat, alacak ve ecrimisil talebine ilişkin olup, karşı dava ise arsa malikinin açmış olduğu alacak davasıdır.

Davacı - karşı davalı davasında, yüklenici olan müvekkili ile arsa sahibi olan davalı arasında 26.06.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacının belediyeye ait bitişik arsayı da alarak toplam 149/200 pay sahibi olduğunu, davalının 1, 2 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin davacı adına tapuya tescili gerekirken, 4 nolu bağımsız bölümü sattığını, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin ferağını vermediğini ileri sürerek, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tesciline 4 nolu bağımısz bölümün dava tarihi itibari ile rayiç bedeline, davalının talebi doğrultusunda sözleşme dışı yapılan imalatın şimdilik 1.000,00 TL olarak tashiline, 1 nolu daire için 1.500,00 TL ecrimisil bedeline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı savunmasında, davacının sözleşmeye aykırı olarak sığınak yapılmadığını ve 1 numaralı dairenin davacı menfaatlerine uygun olarak inşaa edildiğini, inşaatı süresinde teslim etmediğini, kendisinden yardım istemesi üzerine 6 nolu dairenin davacıya verildiğini ve karşılığında 14.02.2011 tarihli ibraneme alındığını, 4 numaralı dairenin de davacıdan alınan talep ve ibraname ile 3. kişiye satıldığını, iskan ruhsatı alınıp kat mülkiyetine dönüştürülmediğini, sözleşmeye göre binanın dışının BTB ile kaplanması gerekirken bunun yapılmadığını,

ecrimisil istenen 1 nolu bağımsız bölümde davacının fiilen halen oturduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise sığınak daire inşa edilmemesinden kaynaklanan 1.000,00 TL zararını, binanın dışının BTB ile kaplı olmamasından dolayı 1.000,00 TL, inşaatın kararlaştırılan sürede teslim edilmemesinden kaynaklı 1.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tapu iptal ve tescil talebi ile 4 numaralı bağımsız bölümün bedeline ilişkin talebin reddine, fazla yapılan imalat bedeli olan 3.300,00 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalıya verilmesine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verildiği kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 16.04.2018 tarih ve 2015/4131 E., 2018/2817 K. sayılı ilamı ile “(1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karşı davada tüm, asıl davada diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,

asıl davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davacı yararına ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davalı yararına bozulmasına” karar verildiği, taraf vekillerinin karar düzeltme talebinin Dairemizin 29.05.2019 T. ve 2018/4773 E., 2019/2604 K. sayılı ilamı ile reddine karar verildiği görülmüştür.

Bozma sonrası yapılan yargılamada yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, 4 nolu daireye ilişkin bedel talebi ile ecrimisil ve kombi bedeline ilişkin talebin reddine, karşı davanın 36.212,50-TL alacak yönünden kısmen kabulüne karar verildiği, taraf vekillerinin kararı temyizi üzerine Dairemizin 22.09.2020 tarih ve 2020/1423 E., 2020/2534 K. sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verildiği görülmüşür.

Karara karşı taraf vekillerinin karar düzeltme yoluna başvurduğu görülmüştür. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı - karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bozma sonrası yapılan yargılamada bozma ilamı doğrultusunda tapuya yazılan müzekkere cevabında davacı-yükleniciye davalı-arsa maliki tarafından daha önceden verilen Bakırköy 29. Noterliği’nin 26.06.2009 tarih ve 17518 sayılı vekaletnamesine istinaden 26.11.2015 tarihinde kat mülkiyetine geçildiği görülmekle Dairemizin yerleşik içtihadı ve emsal 23.02.2021 tarih ve 2020/1505 E., 2021/426 K. ile 14.01.2019 T. ve 2018/3884 E., 2019/117 K. sayılı ilamları gereği dava tarihi itibariyle davalı arsa malikinin 1 ve 2 nolu daireleri devretmemede haklı olduğu,

dava açılmasına sebebiyet vermediği görülmekle dava tarihi itibariyle yargılama gideri açısından tarafların haklılık durumu dikkate alınarak asıl davada yargılama gideri ve vekalet ücreti davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalıya yükletilmesi hatalıdır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir.

Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.