Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/528 K.2020/974

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, temliken tescil talebine yönelik olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında, davalılar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan binada yükleniciye verileceği kabul edilen 11 nolu bağımsız bölümü taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden satın aldığını ancak tapusunun devir edilmediğini belirterek davalı arsa sahibi adına olan tapunun iptâli ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, Davalı arsa sahipleri savunmalarında inşaatın tamamlanmadığını, davacı ile aralarında akdi ilişkinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişler, davalı yüklenici savunmasında davacı ile aralarında geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını,

sözleşmenin geçerlilik kazanması için noterlikçe düzenlenmesi gerektiğini, davacının anlaşmaya uygun davranmadığından dairenin tamamlanamadığını ve teslim edemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın davalılardan ... adına tapuya kayıtlı bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi gereğince bağımsız bölümün satıcı tarafından alıcıya teslim edilmemesi halinde en fazla 12 ay kira bedeli ödeneceği ayrıca alıcı tarafından yapılan ödemelerin fesih tarihinden bir ay sonra başlamak üzere %15 faizi ile birlikte üç eşit taksitle iade edileceğinin hüküm altına alındığı, davalı ...'nün duruşmadaki beyanında da davacı tarafça harici yapılan ödemeyi kabul ettiği hususu dikkate alınmak suretiyle bedel yönünden açılan davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptâli ve tescil davalarında mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskân koşulu (oturma izni) vs. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece davanın bedel talebi yönünden kabulü ile 5.000,00 TL’nin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiş ise de; davalı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki edimlerin tamamını yerine getirip getirmediğinin incelenmeksizin bedel talebi yönünden davanın kabulü doğru olmamıştır.

Yapılacak iş bilirkişiden alınacak ek rapor ile davalı yüklenicinin davalı arsa sahipleri ile aralarında düzenlenen kat karşılığı sözleşmesi kapsamında edimini gerçekleştirme oranının belirlenip inşaat tamamlanmış ise veya eksikler tamamlanabilir oranda ise bedellerinin hesaplattırılarak bulunacak bedelin ve varsa davalı yükleniciye satış vaadi sözleşmesine göre ödemesi gereken miktarın depo ettirilmesi ayrıca davalı arsa sahibinin dairelerin değişimi ile ilgili delillerinin de değerlendirilmek suretiyle davacının öncelikli talebi olan tapu iptâl tescil talebini değerlendirmek,

inşaat tamamlanmamış ise davacının bedele ilişkin talebi hakkında karar vermekten ibaret olup eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.