Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/1698 K.2021/2941

MAHKEMESİ ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı aleyhine iflas yolu ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın kaldırılmasını ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince iddia savunma ve dosya kapsamına göre 11.01.2019 tarihli tensip ara kararı ile davacı tarafa iflas avansı bedelini yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince 14.03.2019 tarihli beyan dilekçesi ile iflas avansının yatırılamayacağının belirtildiği, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-g. maddesine göre gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi17.

Hukuk Dairesince HMK’nın 326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesine göre, somut olayda davanın reddine karar verilmekle, kendisine vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-g. maddesine göre gider avansının yatırılması dava şartıdır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Somut olayda, davacının ön inceleme duruşmasından önce iflas avansını yatırmayacağını beyan ettiği, davalı vekilinin ön inceleme duruşmasına katılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Karar tarihine göre uygulanması gereken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesinin 2. Fıkrasına göre “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ikinci kısmın ikinci bölümünde Asliye Hukuk Mahkemelerinde takip edilen davalar için kararlaştırılan vekalet ücreti 2.725,00 TL olduğu, Tarifenin 6. maddesi gereğince, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağından davalı yararına maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.