Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2021/1702 K.2021/3665

isteyerek yardım etme, resmi belgede sahtecilik ... yönünden; 15.05.2018, ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden; 17.05.2018 Hüküm : 1-Sanıklar ..., ... yönünden TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 58/9, 53, 63, 55/1 maddeleri, 2-Sanıklar ..., ..., ... yönünden TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 58/9, 53, 63 maddeleri, 3-Sanık ... yönünden TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7-2. cümle, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 58/9, 53 maddeleri, 4-Sanık ... yönünden TCK'nın 314/2, 221/4, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 221/5, 58/9, 53, 63, 55/1 maddeleri ile TCK'nın 204/1, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9 maddeleri,

5-Sanık ... yönünden TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7-2. cümle, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

1-Sanık ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına ilişkin karara yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının CMK'nın 286/1 maddesi gereğince kesin olup, temyizi kabil kararlardan olmadığı anlaşılmakla; CMK'nın 298/1 maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.11.2020 tarihli kararının sanık müdafii Av. ...'a elektronik tebligat yoluyla usulüne uygun olarak 23.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin ise CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen 15 günlük süreden sonra, 02.02.2021 tarihinde sanığa yapılan tebliği dilekçesinde tebliğ tarihi olarak göstererek 05.02.2021 tarihinde temyiz başvurusu yaptığı anlaşılmakla, yasal süresinden sonra yapılan temyiz başvurusunun CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

3-Sanık ... yönünden örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...'ın daha önceden yargılandığı Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/83 Esas sayılı dosyasındaki eyleminden dolayı hukuki ve fiili kesinti oluştuktan sonra örgütsel faaliyetlerine devam ettiğinin anlaşılması karşısında işbu dosyasındaki eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddelerindeki atfın niteliği ve aleyhe temyiz bulunmaması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

4-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve ... yönünden silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tayin olunan “5 yıl 6 ay” hapis cezasından 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılırken “7 yıl 15 ay” yerine hesap hatası sonucu “8 yıl 3 ay” hapis cezasına hükmedilmesi sonuç cezanın doğru olması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sair nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

a-Sanıklar hakkında tayin edilen temel cezadan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi uyarınca artırım yapılırken, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,

b-Sanık ...'nun yakalandığı evde yapılan aramada ele geçen 16.135 TL ve 1.000 ABD dolarından ibaret paranın, örgütsel faaliyet kapsamında elde edildiğine ve suç işlemek için kullanıldığına ilişkin her türlü kuşkudan uzak delil tespit edilemediği gözetilerek sanık ...'ya iadesine karar verilmesi gerekirken, aksi kabulle TCK'nın 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine hükmolunması,

Kanuna aykırı, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun 5271 sayılı CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün “A” bendinin 2. maddesi, "B" bendi 2. Maddesi, "D" bendi 2. Maddesi ve "F" bendinin 3. maddesinde yer alan “3713 sayılı yasanın 5. maddesi” ibaresinin çıkarılarak yerine “3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası gereğince” yazılması, hükmün müsadereye ilişkin "I" bendinin çıkartılıp

yerine "Adli emanetin 2018/4860 sırasında kayıtlı sanıklar ... ve ...'dan ele geçirilen toplam 10.050 TL ve 100 Amerikan dolarının terör örgütünün faaliyetleri kapsamında adı geçen sanıklara sağlanan maddi imkanlar olduğu ve suç işlenmesinde kullanıldığı kanaatine varıldığından TCK'nın 55/1 maddesi gereğince MÜSADERESİNE, sanık ...'dan ele geçen 16.135 TL ile 1.000 ABD dolarının suçtan elde edildiği ve suç işlemek için kullanıldığı sabit olmadığından sanığa iadesine" yazılması suretiyle sair yönleri usul ve suç işlemek için kullanıldığı kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

5-Sanıklar ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, sanık ... hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

A-Sanık ... yönünden;

a-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı''nın kabul edildiği gözetilmekle,

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ... adına kayıtlı hat üzerinden ByLock kullandığı iddia edilen sanığın söz konusu hattı ...'den aldığı ancak hattı kullanmadığına ilişkin savunmaları karşısında söz konusu hattın ByLock tespit edilen tarihlerde sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı tespit edilip; ayrıca ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporu getirtilerek,

tespit ve değerlendirme raporunun temin edilememesi halinde sanığın teknik olarak bu programı kullandığının tespiti açısından HIS (CGNAT) ve HTS kayıtları üzerinde alanında uzman bağımsız bilişim uzmanı bilirkişi incelemesi yaptırılarak buna ilişkin raporun ve UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanıkla ilgili beyan bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa onaylı suretleri dosyaya getirtilip, gerekirse tanık olarak dinlenilerek tüm bu deliller kapsamında, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz belge ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b-Sanık hakkında tayin edilen temel cezadan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi uyarınca artırım yapılırken, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,

B-... yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2020 tarihli celsesinde sanığın müdafiinin esas hakkındaki savunma alınmadan hemen önce hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen ve halen istinaf incelemesi aşamasında bulunan mahkumiyet hükmü bulunması nedeniyle müdafilik görevini üstlenmekten yasaklanmasına karar verildiği anlaşılmakla, bu durum karşısında sanık ...'a zorunlu müdafii atanmadan veya vekaletli bir avukatla savunma imkanı sağlanmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,