Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/408 K.2021/1877

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar ... ve ... ile birleşen 2013/147 Esas ve birleşen 2002/737 Esas sayılı davada davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve yükleniciden şahsi hak devralan davacıların arsa malikleri aleyhine açtığı tapu iptal-tescil ve olmazsa tazminat davasıdır.

Asıl davada davacı-3.kişi ..., davalı-yüklenici ... İnş. Şirketi ile arasında imzalanan sözleşme uyarınca ... 30030 ada 5 parsel tapusuna kayıtlı bulunan ... Mahallesi...

Sok. ... adresindeki daireyi toplam 3.600.000.000 TL bedelle satın aldığını, davalı yüklenicinin davalı arsa malikleri ile arasında yaptıkları sözleşmeye istinaden alınacak tapuyu davacıya teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ödemeleri yapmış olmasına rağmen tapu devri yapılmadığından dairenin tapuda adına tescilini aksi halde dairenin rayiç bedeline karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000.000.000 TL tazminata karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen 2002/7 E. sayılı dosyada davacı-3. kişi İhsan davasında, davalı-yüklenici ...

İnş. Şirketi ile arasında 23/02/1998 tarihinde imzalanan sözleşme ile ... 30030 ada 5 parsel tapusunda kayıtlı bulunan ... Mahallesi ... Sk. ...’deki binanın 9 numaralı dairesinin 3.000.000.000 TL bedelle satın aldığını, davalı yüklenicinin davalı arsa malikleri ile arasında yaptıkları sözleşmeye istinaden alınacak tapuyu davacıya teslim etmeyi taahhüt ettiğini,

ödemeleri yapmış olmasına rağmen tapu devri yapılmadığından dairenin tapuda adına tescilini aksi halde dairenin rayiç bedeline karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000.000.000 TL tazminata karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen 2003/147 E. ile 2002/737 E. sayılı dosyalar ise davacı-3. kişilerin taraf teşkilini sağlamaya yönelik diğer arsa maliklerine yönelik açmış oldukları tapu iptal-tescil ve olmazsa tazminat davalardır.Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair kararın davacılar vekilince temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 08.03.2013 T. ve 2013/619 E.,

2013/3423 K. sayılı ilamı ile kararın davacılar vekili yararına bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma sonrası yeniden yapılan yargılamada bozmaya uyularak verilen 2013/3495 E., 2014/2635 K. sayılı ilamda ve tavzih şerhinde tapu iptali tescil talebine ilişkin red kararı kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebi yönünden asıl ve birleşen davalarda davacı ... yönünden davanın kabulü ile 20.000,00 TL’nin davalı-yükleniciden alınmasına, davacı ... yönünden davanın kabulü ile 20.000,00 TL’nin davalı-yükleniciden alınmasına,

tüm arsa malikleri yönünden tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacılar vekili, bir kısım davalılar vekili Av. .... ile bir kısım davalılar vekili Av....temyiz yoluna süresinde başvurmuşlardır.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre birkısım davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden davacıların tazminat talebinin kabulüne karar verilmesine karşın davacılar lehine yargılama giderine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.

Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekirse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi tekrar yargılama yapılmasını gerektirmediğinden , mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesine göre düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle birkısım davalıların tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasının 7. fıkrasından sonra gelmek üzere “1.481,92 TL yargılama giderinin davalı ...