Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/434 K.2021/887

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Başkanlığı yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabülüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı ve davalı ...Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Dava, temlik sözleşmesine dayanılarak 160.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline ilişkin olup, mahkemece, davalı ... Başkanlığı yönünden davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı müflis ... İnş. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı Müflis ... İnş. A.Ş. İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b-Davalılardan ... İnşaat A.Ş.nin yargılama aşamasında iflas etmiş olması nedeniyle bu davalı bakımından alacak davası İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Alacak miktarı belirlenmeden kayıt kabul kararı verilemez. İflas tarihine kadar olan yasal faiz hesaplanıp, işlemiş faizi ile birlikte kaydı gereken toplam alacak miktarının infazı mümkün ve tereddüte yer vermeyecek şekilde bilirkişi aracılığıyla belirlenmesinden sonra, bu miktar üzerinden iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesi gerekir. İflas tarihine kadar olan işlemiş faiz hesabının iflas idaresine bırakılması anlamına da gelen, bu nedenle infazda tereddüte yol açacak şekilde HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Ayrıca, kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Mahkemece, bu husus da gözardı edilerek, davalı müflis şirket aleyhine, davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. (23.

HD.'nin 11.11.2020 tarih ve 2017/2796 E, 2020/3558 K. sayılı emsal ilamı) SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı iflas idaresi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,