Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/609 K.2021/744

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Davacı vekili, ... Konut Yapı Kooperatifi hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/690 Esas sayılı dosyası ile dava devam etmekte iken kooperatifin tasfiyesinin gerçekleştiğini, bu dosyanın 2008 yılı esasından geldiğini, yargıtay incelemesi ve bozma gördüğünü, 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ara kararı ile kooperatifin yeniden ihyası hususunda dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek tasfiyesi gerçekleşen ...

Konut Yapı Kooperatifi'nin yeniden ihyasına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacılar tarafından kooperatif aleyhine açılan davanın devam ettiği, tasfiye memurlarının davayı bildirmedikleri, ihya şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/690 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere kooperatifin ihyasına, davalı ... yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... ve ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından, ihyası istenen kooperatifin TTK'nın geçici 7. maddesine göre 03.03.2014 tarihinde terkin edildiği, TTK'nın geçici 7/4-a maddesine göre ticaret sicil gazetesinde ihtarın ilan edildiği, oysa kooperatife ve yetkilisine de ihtarın tebliğe çıkarılması gerektiği, yine aynı Kanun'un 2. maddesine göre, kooperatifin davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davalarının bulunması durumunda TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin işlemi uygulanamayacağı, davacılar tarafından 21.07.2008 tarihinde kooperatif aleyhine dava açıldığı,

yukarıda açıklandığı gibi TTK'nın geçici 7. maddesine göre açılan davalarda husumetin sadece ticaret sicil memurluğuna yöneltilmesinin yeterli olduğu, tasfiye memurlarına husumet yöneltilemeyeceği, dava dilekçesinde ticaret sicil memurluğu ile birlikte tasfiye memurlarına da husumet yöneltildiği, ayrıca 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi delaletiyle uygulanması gereken TTK'nın 547/2. maddesine göre ihya ile birlikte ek tasfiye memuru atanması gerektiği halde, mahkemece ek tasfiye memuru atanmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden davanın kabulüne, ...

Konut Yapı Kooperatifi'nin, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/690 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ticaret sicil memurluğu aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.Dava, ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ihyası istemine ilişkindir. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, TTK 547/2. maddesi uyarınca açılan dava ile sınırlı olmak üzere ihya kararı vermiştir. TTK'nın 547/2. maddesi ek tasfiyeden bahsetmekte ancak ek tasfiyenin nelerden ibaret olacağına ilişkin bir sınırlandırmaya gitmemektedir. Tasfiye dışı bırakılan hukuki işlem bir olabileceği gibi birden fazla da olabilir.

Böyle bir halde her hukuki uyuşmazlık için ihya kararı almak usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya kararı verilmiş bir kooperatif için yeniden ihya kararı almanın hukuki yanı da yoktur. Bu nedenle açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olarak, ihya kararı verilmesi, tasfiye kurumunun ruhuna uygun değildir.Ayrıca Ticaret sicil memurluğu tüzel kişiliğin ihyası davasında yasal hasım konumunda bulunmaktadır.

Bu itibarla, davada ticaret sicil memurluğunun yasal hasmı olduğu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.Açıklanan bu nedenlerle kararın bozulması gerekmekte ise de yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ...

Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı ... vekilinin temyiz talebinin kabulüyle yazılı gerekçe ile hükmün 2. fıkrasında davalı ... aleyhine hükmedilen 7 ve 8. bendin çıkartılmasıyla bu bentlerin yerine ‘dava giderinin davacı üzerinde bırakılmasına’ yazılmasına, yine hüküm kısmından '' ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/690 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere'' cümlesinin çıkartılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,