Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/42 K.2015/838

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın çalıştığı ... Özel Güvenlik Şirketinin borçlarından dolayı katılan ...

Telekomünikasyon A.Ş.'nin pek çok kez icra takibinde bulunduğunun ve mahcuzların muhafazası için gidildiğinde yerinde bulunamaması nedeniyle suç duyurusunda bulunularak sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma eyleminden dolayı birden çok kez dava açıldığının, bunlardan bir kısmının beraatle sonuçlandığının tüm dosya kapsamından ve dosya içerisinde suç tarihi ve katılanı aynı olan mahkeme kararı fotokopilerden anlaşılmış olmasına;

sanığın savunmasında ise çalıştığı şirketin sahibi ... ...'un borcundan dolayı haczedilen malların kendisine yediemin olarak teslim edildiğini şirketin başka alacaklarının da olup bu mahcuzların bazılarını alacağına karşılık olarak mahsuben alıp götürdüklerini, bilahere şirketin başka adrese taşındığını, hacizli malların da yeni adrese taşındığını, bu adreste de icra takiplerine maruz kalan şirket sahibinin ticari faaliyette bulunduğu ...ilinden ayrıldığını bildirmiş olmasına, ...

İcra Müdürlüğü ve alacaklı tarafından mahcuzların bulunduğu yere gidildiğinde, borçlunun ve sanığın bu adresten taşındıklarının tesbit edilmiş olmasına göre, sanık hakkında TCK'nın 289/3. maddesinin uygulama alanı da değerlendirilerek mahcuzların diğer dava dosyalarında yapılan takiplerde hacze konu edilip edilmediği, başka alacaklılar tarafından alacağa mahsuben alınıp alınmadığı araştırıldıktan sonra ilgili dava dosyaları getirtilerek,

Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde incelenip, gerekirse delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği cihetle birleştirme kararı verilerek mahcuzların birden çok dosyada birden çok kez haciz işlemine tabi tutulup tutulmadıkları ve akıbetlerinin ne olduğu tesbite çalışılarak sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,