Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/7143 K.2016/1230

maddesi gereğince akıl hastalarına özgü koruma ve tedavi altına alınması tedbirinin uygulanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mağdur ... Komanlıoğlu'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç uydurma suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen mağdurun mezkur suç yönünden davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi usulüne uygun olarak katılma talebinde bulunup katılan sıfatını da almamış olması karşısında; hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

TCK'nın 32/1 ve 57/1. maddeleri uyarınca hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan sanığın, CMK'nın 325. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık müdafiinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşma talebinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

1-) Suç tarihinde akıl hastası olduğu kabul edilen sanık hakkında suçun sübutunun ve vasfını belirlemeye yönelik olarak yargılama yapılıp tüm deliller toplanıp tartışıldıktan sonra sonucuna göre suç sübut bulmadığı takdirde beraatine, sübutu halinde ise CMK'nın 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK'nın 57. maddesi gereğince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ceza ehliyeti bulunmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabul ve uygulamaya göre ise;

Suç uydurma suçundan yargılama yapılmasına karşılık hüküm fıkrasında suç adının iftira olarak belirtilmesi,