Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2016/1197 K.2016/4645

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılması sonrası dosya yeniden ele alındığında, duruşma gününün usulüne göre tebliğ edilmesine göre tebliğnamedeki bozma istemine ilişkin görüş benimsenmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

1-Suça konu mahcuzların sahibinin sanık olması karşısında, TCK'nın 289/1-2. cümle ile temel cezadan ½ oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca temel cezadan 1/6 oranında yapılan indirim sonucunda 2 ay 15 gün hapis cezası verilmesi gerekirken, 3 ay hapis ve 5 gün adli para cezası verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3-TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, cezası ertelenen sanık hakkında sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından anılan maddenin c bendinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. fıkrasından sonra gelmek üzere ‘'Mahcuz malların sanığa ait olduğu anlaşıldığından verilen iş bu cezanın TCK'nın 289/1-2. cümlesi gereğince yarı oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 3 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” fıkrasının eklenmesi, TCK'nın 62. maddesinin uygulama fıkrasındaki “3 ay hapis ve 5 gün adli para cezası” bölümünün çıkarılarak yerine “1 ay 7 gün hapis ve 2 gün adli para cezası” ifadesinin eklenmesi,