Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2016/1401 K.2016/5410

2-TCK’nın 125/1, 125/3-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-İftira suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:

Seçenek yaptırım olan adli para cezaları ile doğrudan hükmedilen adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceğinden, hüküm fıkrasındaki TCK'nın 52/4. maddesi gereğince yapılan ihtaratlar sonuca etkili görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin bu hükme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Kamu görevlisine hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:

Sanığın ... Belediye Başkanlığına yazmış olduğu suça konu dilekçesinin bir bütün olarak değerlendirilmesinde; katılanın yasalara aykırı olarak kendisine menfaat temin ettiğini vurgulamak saikiyle söylediği kelimelerin iftira suçunu oluşturacağı, esasen iftira eyleminde de mağdura hukuka aykırı bir fiilin isnadı dolayısıyla onur ve şerefe ilişkin haklar ihlal edileceğinden hakaret suçunun da oluşacağı bu nedenle iftira suçu ile fiil isnadıyla oluşan hakaret suçu arasında asıl-tali norm ilişkisinin bulunduğu, asıl normun önceliği ilkesi uyarınca yalnızca asıl normun uygulanması gerektiğinden sadece iftira suçundan mahkumiyet hükmü kurulması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca hakaret suçundan da yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,