Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2016/1461 K.2016/5072

adına suç işleme, Mala zarar verme, Terör örgütünün propagandasını yapma Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/6, TMK'nın 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 2-Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, TMK'nın 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 3-Sanık ... hakkında; terör örgütünün propagandasını yapma suçundan; 6352 sayılı Kanunun geçici 1/b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların süresi itibariyle koşulları oluşmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

A-Sanık ... hakkında terör örgütü propagandası yapma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Terör örgütü propagandası yapma suçundan 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin b bendi gereğince verilen kamu davasının ertelenmesine dair kararlar niteliği itibariyle itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesi için mahalline İADESİNE,

B-Sanık ... hakkında terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

1-Şikayetçi ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarına yönelik incelemede,

Terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan ... Genel Müdürlüğü adına vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisi olmadığından, bu suç yönünden temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanık hakkında hükmolunan sonuç cezanın "3 yıl 1 ay 15 gün" yerine "2 yıl 13 ay 15 gün" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

C-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

Katılan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamının vekalet ücretiyle sınırlı olduğu belirlenerek,

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-1136 sayılı Kanunun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

hüküm fıkrasına "katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesi" cümlesinin yazılması,