Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2016/3034 K.2016/7233

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK’nın 270. maddesinde tanımlanan suç üstlenme suçunun oluşması için, failin yetkili makamlara gerçeğe aykırı olarak suçu işlediğini veya suça katıldığını bildirmesi ve üstlenilen fiilin de suç oluşturması gerekir. Somut olayda ise; hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...’un 0.63 promil alkollü olarak ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken kaza yaptığı, alkollü olmadığı anlaşılan yeğeni sanık ...’un alınan ifadesinde söz konusu aracı kendisinin kullandığını beyan etmesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 283/1. maddesinde tanımlanan suçluyu kayırma suçunu oluşturacağı, gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabul ve uygulamaya göre ise;

a- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra denetim süresi içinde suç işleyen sanık hakkında,önceki hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

b- 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya

yararlı bir işte çalışma kararı verileceği de gözetilerek, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hapisten çevrilen ve ödenmeyen adli para cezasının hapse dönüştürüleceği hususunun sanığa ihtar edilmesine karar verilmesi,