Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2016/3086 K.2016/3744

Hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 292/1. maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 28.04.2014 tarihli ve 2014/2 esas, 2014/121 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Aynı sanık hakkında aynı fiil nedeniyle ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.02.2014 tarihli ve 2013/643 esas, 2014/75 sayılı kararı ile de mahkumiyet kararı verildiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/7. maddesinde yer alan "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir." hükmü gereğince ikinci davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle, anılan kararın 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince kanun yararına bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2016 tarih ve 2016/113083 sayılı tebliğnamesiyle bozma talep edilmiş olmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I) Olay:

a).. (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi 11.02.2014 tarih 2013/643 esas ve 2014/75 sayılı kararıyla hükümlü ...'ı, hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan TCK’nın 292/1, 62/1, 58/6, ve 53/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verdiği, işbu kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

b)Aynı olay nedeniyle ... (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 28.04.2014 tarih 2014/2 esas ve 2014/121 sayılı kararıyla, hükümlü ... hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan TCK'nın 292/1, 58, ve 53/1 maddeleri uyarınca verilen 6 ay hapis cezasına hükmedildiği, temyiz edilmeyen bu hüküm 13.05.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

II) Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı:

Aynı olay nedeniyle hükümlü ... hakkında mükerrer dava bulunup bulunmadığına ilişkindir.

III) Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 223. maddenin 7. fıkrasında; "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için

önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir” hükmüne yer verilmektedir.

İncelenen dosyada; ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ...'ın 24.10.2013 tarihinde 7 gün özel izne gönderildiği, izin dönüş tarihi olan 31.10.2013 tarihinde dönmediği, bu nedenle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümlü ... hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 2013/9177 soruşturma numaralı dosya kapsamında yapılan soruşturma sonucunda 05.11.2013 tarih ve 2013/1583 esas sayılı iddianame ile dava açıldığı, 13.11.2013 tarihinde iddianamenin kabulüne karar veren ... (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi 11.02.2014 tarih 2013/643 esas ve 2014/75 sayılı kararıyla hükümlü ...'ı TCK'nın 292/1, 62/1, 58/6, ve 53/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırdığı,

Aynı olay nedeniyle yine ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümlü ... hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 2013/1170 soruşturma numaralı dosya kapsamında yürüttüğü soruşturmada 27.12.2013 tarih ve 2013/259 esas sayılı iddianame ile dava açıldığı, 02.01.2014 tarifinde iddianamenin kabulüne karar veren ... (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 28.04.2014 tarih 2014/2 esas ve 2014/121 sayılı kararıyla, hükümlü ... hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan TCK'nın 292/1, 58, ve 53/1 maddeleri uyarınca verilen 6 ay hapis cezasına hükmedildiği görülmektedir.

Aynı fiil nedeniyle hükümlü ... hakkında daha önceden açılmış bir dava bulunduğundan ... (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, açılan mükerrer davanın reddine karar vermesi yerine yargılamaya devamla mahkumiyete karar vermesi kanuna aykırılık teşkil etmektedir.

Bu itibarla haklı sebeplere dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

IV) Sonuç ve karar: