Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2016/3361 K.2016/7235

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın infaz kurumunda bulundurduğu sim kart ve cep telefonunun hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 20. maddesi ile yapılan düzenleme uyarınca 5237 sayılı TCK’nın 297/2. maddesi kapsamında bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan yürütülen yargılama neticesinde, sanık hakkında 10 ay hapis cezasına hükmedilip Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinden 5237 sayılı TCK’nın 142/1-f maddesi uyarınca verilen hapis cezasının tekerrüre esas alındığı,

Bu kararın, “TCK'nın 142/1-f maddesi gereğince verilen 10 aylık hapis cezasına ilişkin hükümden önce 05.07.2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrasında; elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağının

hükme bağlandığı, sanığın anılan madde kapsamında bir başvurusunun olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi, erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve tekerrür hususlarında yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması” gerekçesi ve Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 06.02.2013 günlü ilamı ile bozulduğu,

Dosya içerisine alınan Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/203 esas sayılı dosyasında sanık hakkında yapılan uyarlama yargılaması sonucunda 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair ek karar verildiği ve bu haliyle tekerrüre esas alınan hapis cezasının tüm sonuçları ile ortadan kalktığı,

UYAP’tan yapılan kontrolde sanığın başka bir hükümlülük kaydının bulunmadığının anlaşılması karşısında, CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen koşullar bir arada değerlendirilip sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.07.2013 tarih ve 2013/790 Değişik İş sayılı kararı gerekçe gösterilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise;

TCK'nın 51/3. fıkrasında yer alan, ''Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz'' hükmü karşısında, 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında belirlenecek denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağı düşünülmeden, “TCK’nın 51/3,5 maddeleri uyarınca 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere ve ceza süresine eşit süreyle denetim süresine tabi tutulmasına” karar verilmesi,