Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2016/722 K.2016/3362

olmadığına 2-Sanıklar ... ve ... hakkında; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Sanığa yüklenen suç üstlenme suçundan doğrudan zarar görmeyen katılan idarenin bu suç yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, vekillerinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;

Mahallinde yapılan keşif sonucu 09.09.2013 tarihli teknik bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, meşe ağaçlarının kesildiği yerin tapulu arazi olduğunun belirtildiği, yine orman bilirkişisinin 28.10.2013 tarihli raporunda suça konu ağaç kesilen yerlerin orman sınırları dışında olduğunun ve sanık adına kayıtlı kültür arazisi olan yerdeki ağaç ile tür ve diğer özellikleri bakımından aynı olduğunun belirtilmesine göre,

sanıkların 6831 sayılı Kanunun 116/B maddesine uyan kabahat eylemini gerçekleştirdikleri ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesi uyarınca mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği ancak kabahat tarihi olan 20.02.2013 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin de gerçekleşmiş olması,