Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2016/961 K.2016/3607

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın savunmasında borçlu şirketin ortağı veya çalışanı olmadığını, haciz yerinde borçlu şirketten olan alacağını almak üzere bulunduğu sırada hacizli malların kendisine yediemin olarak bırakıldığını beyan etmesi karşısında mahcuz mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığının tespiti için araştırma yapılıp haciz işleminin borçlusu olan taraf da dinlenildikten ve TCK'nın 289/3 maddesinin uygulama olanağı tartışıldıktan sonra hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Sanığa hükmolunan adli para cezası taksitlendirilerek 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, TCK'nın 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

b) Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,