Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2017/3673 K.2018/1252

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE, Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin suçun sübutu açısından belirleyici olması karşısında, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 2015/3-2017/3 Esas-Karar sayılı kararı ile 2017/1800-2017/4837 Esas-Karar sayılı kararında da ByLock iletişim sistemine ilişkin olarak yapılan açıklamalarda belirtildiği üzere, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle;

örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı gözetilerek; sanığın ByLock haberleşme sistemini kullandığına dair BTK’dan gelen bilgilere göre düzenlenen Bylock Analiz Raporunun hükümden ve Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararından sonra,

dijital materyallere dair bilirkişi raporunun da hüküm ve bölge adliye mahkemesi kararından sonra 11.01.2018 tarihli yazı ile dosyaya gelmesi nedenleriyle, CMK’nın 217. maddesi uyarınca anılan belgelerin duruşmada okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Hükümden sonra dosyaya gelen ve ... adlı kişiye ait olduğu anlaşılan GCNAT kaydının, sanığa ait olduğu kabul edilerek hükme esas alınması,

3- Dosya içerisinde beyanı bulunan ve bir başka dosya şüphelisi olan ... adlı kişinin aşama beyanları celp edilerek, yine bu kişinin beyanında adı geçen ... adlı kişi hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığı tespit edilip varsa bu soruşturma veya kovuşturma dosyasının da celp edilerek, denetime elverişli olacak şekilde dosya içerisine alınmaması,

4- FETÖ/PDY silahlı terör örgütü liderinin talimatı üzerine Bank Asya’ya para yatırıp yatırmadığının tespiti bakımından; sanığın 2013-2015 yılları arasında Bank Asya’daki hesap hareketlerini gösterir dökümün getirtilip incelenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmesi,

5- Sanığın savunmaları da göz önünde bulundurulduğunda, sanığın üyesi ve başkanlığını yaptığı kabul edilen FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı olan derneğe üye olup olmadığının, üye ve başkanlık yapmış ise hangi tarihler arasında üyeliğinin ve yönetim kurulu başkanlığı görevinin olduğunun Dernekler İl Müdürlüğünden sorularak, gelen cevaba göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

6- Kabul ve uygulamaya göre de;

Temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinde gösterilen ölçütler nazara alınmak suretiyle, TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde, suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir ceza tayin olunmasının gerektiği, TCK’nın 61/3 maddesi kapsamında, aynı kanunun 61/1 fıkrasında gösterilen hususların suçun unsuru olduğu hallerde, bunların temel cezanın belirlenmesinde ayrıca göz önünde bulundurulamayacağının belirtildiği gözetilmeden bu ölçütlere uymayacak şekilde dosya kapsamı ile uyumlu olmayan soyut ve yetersiz gerekçe gösterilmek suretiyle fazla ceza tayini,