Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2019/1320 K.2021/1577

yardım etmek 31.07.2016, ... için; 18.02.2014, Beraat eden sanıklar yönünden yazılmamıştır. (CMK 232/2-c) Hüküm : Sanıklar ..., ..., ...,..., ..., ...,... (...), ..., ... ... ...., ..., ... ve ... hakkında; delil yetersizliği nedeniyle beraat, Sanık ... hakkında; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet; Sanık ... hakkında; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet;

Sanık ... hakkında; TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet kararlarına ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddi, Sanık ... hakkında kesin olarak verilen esastan ret kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10.07.2018 tarih ve 2018/1273-1587 sayılı ek kararı

Bölge Adliye Mahkemesince silahlı terör örgütüne yardım etmek suçuna ilişkin olarak; sanık ... yönünden kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde, aynı sanık hakkında verilen 10.07.2018 tarihli ek karar ile diğer tüm sanıklar yönünden ise temyiz yolu açık olmak üzere verilen hükümler yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına ilişkin istinaf ve temyiz başvurusunda bulunulmadığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmış olmakla, bu sanık yönünden temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesini isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10.07.2018 tarih ve 2018/1273 - 2018/1587 sayılı temyiz isteminin reddine dair ek karara karşı yapılan Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesi tarafından 09.02.2018 tarihli kararla sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyet hükmü tesis edildiği, söz konusu kararın Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından istinafa konu edildiği, Samsun Bölge Adliye Mahkemesince 01.07.2018 tarihinde esastan ret kararı verildiği, kararın verildiği tarih itibarıyla söz konusu kararın CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte ve temyize kabil olmayan kararlardan olduğu, dolayısıyla istinaf Cumhuriyet

savcısının söz konusu kararı temyize hakkı bulunmadığı, ayrıca istinaf Cumhuriyet savcısının 24.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına dair Kanun kapsamında yapılan değişiklikle temyize kabil hale gelen hüküm hakkında, yasal süresi içinde yapmış olduğu bir temyiz başvurusu da bulunmadığından, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10.07.2018 tarihli ve aynı sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi gereğince reddi ile ek kararın ONANMASINA

II-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etmek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ..., ..., ..., (...), ..., ..., ...,... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin yapılan temyiz incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmasında isabetsizlik yok ise de;

İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında sanıkların atılı suçlardan delil yetersizliği nedeniyle beraatlerine karar verilirken 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e madde ve fıkrasının gösterilmemiş olması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin ikinci fıkrasına müsnet suçtan ibaresinden sonra gelmek üzere “5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin yapılan temyiz incelenmesinde;

1)Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı kararında, "Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle;

örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı''nın kabul edildiği dikkate alınarak, somut dosyada atılı suçun vasfı açısından belirleyici nitelikte olan; detaylı Bylock tespit ve değerlendirme tutanağının ilgili yerlerle yazışma yapılarak getirtilmesi; yine UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması,

bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi, gerekmesi halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması; tüm bu delillerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunup diyeceklerinin sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında anlatımlarda bulunan Tarık Kazanç ile Osman Tanrıverdi’nin Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığında müdafi huzurunda alınan beyan ve yaptırılan teşhislerine ilişkin bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi, ayrıca UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi, gerekmesi halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması, belirlenen hususların CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunup diyeceklerinin sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

a)Sanığın kovuşturma aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi uyarınca da hakkında re'sen bir müdafii görevlendirilmeyen sanığın, silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılanması yapıldığı dikkate alındığında, CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca haklarında müdafi görevlendirilmesinin zorunlu olduğu, Anayasanın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde kovuşturmada müdafi hazır bulundurulmaksızın hakkında hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi;

b)Sanık hakkında 01.09.2016 tarihinde, 532 510 10 40 numaralı GSM hattı ile 155 polis ihbar hattına yapılan ihbarın içeriği gözetildiğinde ihbarcının tespit edilerek tanık olarak dinlenilmesinin sağlanması; ayrıca UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının

saptanması, bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi, gerekmesi halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması, belirlenen hususların CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunup diyeceklerinin sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4)Sanık ... yönünden yapılan inceleme;

a)UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi, gerekmesi halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması, belirlenen hususların CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunup diyeceklerinin sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın daha önce hesabı yokken 12.02.2014 tarihinde yeni hesap açtığı, daha önce benzer nitelikte bankacılık işlemi yokken 07.04.2014 tarihinde 2.000 TL ATM'den para yatırma, 05.12.2014 tarihinde 4.000 TL bankadan para yatırma, 05.12.2014 tarihinde 1.000 TL ATM'den para yatırma, 09.12.2014 tarihinde 2.000 TL ATM'den para yatırma, 09.12.2014 tarihinde 2.000 TL ATM'den para yatırma, 05.01.2015 tarihinde 7.000 TL katılım hesabı açma, 04.02.2015 tarihinde 1.000 TL bankadan para yatırma, 15.02.2015 tarihinde 1.500 TL ATM'den para yatırma şeklinde işlemlerinin bulunduğu ve 05.05.2015 tarihinde hesabındaki tüm parayı çektiği, sanığın belirtilen eylemlerinin örgüte yardım suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,