Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2019/1430 K.2021/3021

a)Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan; TCK'nın 302/1, 62, 53, 58/7-9. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1, b)Yağmaya teşebbüs suçundan; TCK'nın 302/2. maddesi delaletiyle TCK’nın 149/1-f-g, 35/2, 62, 53, 58/7-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1, 2-Sanıklar ... ve ... hakkında: Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ayrı ayrı; TCK'nın 314/2, 62/1, 53, 58/-9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi. Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Sanık ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli

yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE, Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü; 1-Sanık ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve Yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a-Muş iline bağlı Karakuyu İlköğretim Okulu yapım işini alan mağdur ...’nun, suç tarihi itibariyle HDP İl başkanı olan sanık ...’ın kendisini araması üzerine buluştuklarında dağda olan örgüt mensupları için 50.000 TL para istediğini, kendisinin para veremeyeceğini söylediği, ardından birkaç kez daha arayarak parayı hazır etmesini istedikten sonra bu işin dağda bulunan Muş il sorumlusunda olduğunu ve onunla görüştüreceğini ifade ettiğini, bir süre sonra da şantiyeye gelen sivil giyimli birkaç kişinin kendisini sorduklarını ancak istenilen parayı vermediğini beyanla şikayetçi olduğu görülmekte ise de;

şikayet tarihinin olay tarihinden yaklaşık bir ay sonra gerçekleşmesi, savunmayı doğrulayan araştırma tutanağına göre müştekiyle sanığın kardeşleri arasında alt taşeronluk ilişkisi nedeniyle alacak-verecek ihtilafının bulunduğu ve nihayet müştekinin kovuşturma aşamasında beyanlarından döndüğünün anlaşılması karşısında gerek sanığın para isterken müştekiye karşı cebir, şiddet ya da tehdit içerikli söz söylediği gerekse terör örgütü PKK için para istediği yönünde inkara dayanan savunmanın aksini ortaya koyan, müştekinin aşamalarda döndüğü şikayet beyanı dışında mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden,

ispat edilemeyen müsnet yağma suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine, buna bağlı olarak yağma suçunun sübut bulmaması ve iddiaya göre de para istemenin örgütsel faaliyet kapsamında gerçekleştirildiğinin şüpheye yer bırakmayacak biçimde ortaya konamaması karşısında, Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunun da unsurları itibariyle oluşmayacağı ancak sanığın;

dosya kapsamında bulunan ... isimli şahsın fotoğraftan teşhis ve anlatımlarına göre örgütsel faaliyette bulunan şahıslara barınma imkanı sağlayıp dağdaki örgüt mensuplarıyla görüştürmek, araştırma ve görüntü inceleme ve iletişimin tespiti tutanaklarına göre de örgütün sözde KCK sözleşmesinde vücut bulan sözde yargı sistemi içindeki Halk Mahkemeleri olan Komisyonlara katılarak örgüt adına faaliyette bulunmak, Aynel-el Arab (Kabani), Uludere olaylarını protesto adıyla ve örgütçe özel önem atfedilen günlerde bir çok kez düzenlenen yasa dışı gösteri ve yürüyüşlere katılmak,

örgüte fon toplamak suretiyle süreklilik çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylem ve faaliyetlerinin bir bütün olarak TCK'nın 314/2. maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu gözetilerek anılan suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde ve suç vasfında hataya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Kabule göre de;

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunda suç tarihinin en son vahim eylemin (yağmaya teşebbüs) gerçekleştirildiği tarih olan Temmuz 2015 yerine yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında “2013-2015” olarak yazılması,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

a-Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik, sanıkların örgüt içindeki konumları, kaldıkları süre, faaliyetlerinin nitelik süreklilik ve çeşitliliği gözetilerek işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde fazla ceza tayini,

b-Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden suç tarihinin yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında “09.09.2015, 19.02.2016” yerine “2013-2015” olarak yazılması,