Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2019/1488 K.2021/2286

ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük

Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini

yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye

Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya

görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında TCK'nın 309/1,

3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 39/2-c delaletiyle

39/1, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri uyarınca

mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun

düzeltilerek esastan reddi,

2-Sanıklar ..., ..., ...,

..., ..., ...,

..., ..., ...,

..., ..., ..., ... hakkında silahlı terör

örgütüne üye olma, Anayasal düzeni ortadan

kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet

Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını

engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti

Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini

yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından

kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf

başvurularının ayrı ayrı esastan reddi,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

1-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; katılan T.C. Cumhurbaşkanlığı vekili, katılan ... Büyük Millet Meclisi vekili, sanık ... ve müdafinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ..., Zekerye Demirkıran, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış

olduğundan katılan T.C. Cumhurbaşkanlığı vekili ve katılan ... Büyük Millet Meclisi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sair nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddi ile hükmün ONANMASINA,

3-Anayasayı ihlal suçuna iştirak ettiğine dair yeterli delil bulunmayan sanık ... yönünden yapılan incelemede;

UYAP üzerinden yapılan araştırmada, hakkında Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/194 Esasına kayden görülen silahlı terör örgütüne üye olma suçundan derdest dava dosyasının bulunduğu anlaşılmakla, anılan dosya getirtilip incelenmek suretiyle her iki dava arasında hukuki ve fiili kesintinin olup olmadığı da değerlendirilip, derdest ise iş bu dosya ile birleştirilerek, kesinleşmiş ise onaylı sureti dosya içerisine alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması lüzumu,