Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2019/3300 K.2020/5142

04.10.2016 (Sanık ... bakımından) 01.10.2016 (Sanık ... bakımından)

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararma ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... bakımından)

TCK'nın 314/2, 221/4, 62/1, 221/5, 53/1-2-3, 51/1-3-6-7, 58/9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... hakkında) TCK'nın 314/2, 221/4, 62/1, 221/5, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... hakkında)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ..., ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin ceza süresi itibariyle CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİ ile,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ... hakkında aynı gün temyiz incelemesine alman 2019/2432 sayılı dosyasından birleştirme kararı verilerek tüm sanıklar hakkında iş bu dosya üzerinden yapılmıştır.

I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ... ile ilgili olarak ... ID numaralı ByLock tespit tutanağındaki ekli kişiler, kullanıcı adı dikkate alındığında, 43548 ID numaralı ByLock tespit tutanağının sanığa ait olmadığı ancak sanığa ait olduğu anlaşılan 249134 ID nolu ByLock tespit değerlendirme tutanağının 11.07.2017 tarihi itibariyle dosyaya geldiği ve sanık ve müdafiine okunmuş olduğu anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle 43548 ID numaralı ByLock tespit tutanağının sanığa ait olduğunun kabulü sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alman tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... bakımından suç tarihinin temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan “29.09.2016” tarihi yerine Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında “04/10/2016” şeklinde gösterilmesi,

2-Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen temel cezanın 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin fıkra belirtilmeksizin aynı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,

3-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan tayin olunan “5 yıl 6 ay” hapis cezasından 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılırken, “7 yıl 15 ay” yerine hesap hatası sonucu “8 yıl 3 ay” hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz

itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında suç tarihi bölümünden "04/10/2016" ibaresi çıkartılarak" 29.09.2016 (Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... bakımından), 04.10.2016 (Sanık ... bakımından)" ibaresinin eklenmesi, hükmün ilgili fıkralarından "5. maddesi” ibarelerinin çıkarılması ve yerine "5/1 maddesi" ibaresi eklenmesi, hükmün E bendi 2. fıkrasından “8 yıl 3 ay” ibaresi çıkarılarak yerine “7 yıl 15 ay” ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Il-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın babası adına kayıtlı ancak kendisi tarafından kullanılan ... nolu telefon hattına ilişkin FETÖ/PDY tarafından gizli iletişim aracı olarak kullanılan ByLock tespiti yapılması üzerine, babası hakkında başlatılan soruşturma akabinde dosyada mevcut 01.10.2016 tarihli yakalama ve el koyma tutanağından anlaşılacağı üzere henüz hakkında soruşturma başlatılmadan gönüllü olarak kendiliğinden kolluk birimine gelip mahkemenin de kabul ettiği cihetle etkin pişmanlık kapsamında, örgüt mensupları ve örgütte kaldığı süre, konum ve faaliyetlerine uygun bilgiler verdiğinin anlaşılması karşısında hakkında TCK 221/4-1. cümle uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2-Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen temel cezanın 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin fıkra belirtilmeksizin aynı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,

3- Sanık bakımından suç tarihinin temadinin kesildiği tarih olan kolluk birimine geldiği tarih olduğunun gözetilmemesi,