Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2019/3765 K.2020/1824

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Kovuşturma süresince kekeme olduğunu belirterek kamera önünde kendisini yeterli şekilde ifade edemediğini, bu sebeple SEGBİS ile savunma yapmak istemediğini bildiren, kekeme olduğuna dair dosyaya rapor ibraz eden ve bu yönde hükümden sonra gelen tanık ifadesi bulunan sanığın duruşmaya çağrılıp huzurda savunması alınmaksızın yargılamaya devam ile karar verilmesi sureti ile savunma hakkının kısıtlanması,

2)Sanık adına kayıtlı.... ve .... numaralı GSM hatlarında ByLock tespit edildiği, .... numaralı GSM hattına ilişkin ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının geldiği ve sanığın bu hat üzerinden ByLock kullandığının sabit olduğu ancak yine sanık adına kayıtlı .... numaralı GSM hattına ilişkin ByLock tespit değerlendirme tutanağının içeriklerinden bu ByLock hesabının sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının sabit olmadığı anlaşılmakla sanığın iki ayrı GSM hattı ile de ByLock kullandığının sabit olduğunun kabul edilmesi,

3)İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar tarihinin 14.05.2018 olmasına karşın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin gerekçeli kararında suç tarihinin 10.01.2018 olarak gösterilmesi,