Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2019/6998 K.2020/5799

cezalandırılmalarına dair hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddi, 2-Sanık ...’nün TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’ nın 53, 58/9, 58/6, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına dair hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, 3-Sanıklar ... ve ...’ın TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 221/4, 62, 53, 58/9, 58/6, 63 madddeleri uyarınca cezalandırılmalarına dair hükümlere yönelik İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi,

Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin kesin olarak verilen hükümlerin, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle tüm sanıklar hakkındaki suçlara ilişkin olarak;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile sanık ...' ün ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşma taleplerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ... ve ...'ın bylock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamış ve bu sanıklardan ... hakkında tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, ayrıca sanıklar ..., ... ve ... yönünden aleyhe istinaf talebi olduğu halde Bölge Adliye Mahkemesi kararında sehven bu husus nazara alınmayarak hatalı olarak düzeltme yapılmamış ise de, söz konusu karara karşı aleyhe temyiz bulunmaması karşısında bu durum bozma nedeni yapılmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararında sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında aleyhe istinaf talebi olmadığından bahisle sonuç cezanın " 5 yıl 22 ay 15 gün" olarak kalması yönünde hüküm kurulmuş ise de, bu sanıklar hakkında aleyhe istinaf ve temyiz talebi bulunduğu belirlenerek;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

sanık müdafiileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., sanık ...' ın eşi ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

a-Terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetine karar verilen sanıklar hakkında sadece CMK’nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, b-Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı Kanunun 62/1 maddesi gereğince indirim yapılırken “6 yıl 10 ay 15 gün” yerine “5 yıl 22 ay 15 gün” hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., sanık ...' ın eşi ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1 maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkındaki hükümlerin beşinci bentlerindeki "TCK'nun 58/6 maddesindeki hüküm karşısında” ibarelerinin çıkarılması,

yine sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin üçüncü bentlerindeki " 5 YIL 22 AY 15 GÜN" ibaresinin çıkartılarak yerine "6 YIL 10 AY 15 GÜN" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

1-Sanık ... yönünden;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olduğunun kabul edildiği dikkate alınarak;

a-)Örgüt üyesi olduğunu ve ByLock programını kullandığını kabul etmeyen sanık hakkında, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının temin edilememesi karşısında; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olmak suçunun sübutu açısından mahkumiyetine esas alınan ...' ın beyanlarının tek ve belirleyici delil satüsünde olması, kovuşturma aşamasında talimatla dinlendiği mahkemedeki duruşma gün ve saatinin de sanık ve müdafine bildirmediği nazara alındığında.

CMK'nın 210. maddesinin 1. fıkrasında olayın delilinin bir tanığın açıklamalarından ibaret olması durumunda bu tanığın duruşmada mutlaka dinlenmesi gerektiğinin, aynı Kanunun 188. maddesinin 1. fıkrasında ise tanık dinlenmesi için belirlenen günün, sanık veya müdafine bildirileceğinin belirtilmesi karşısında; her aşamada suçlamayı reddeden sanığın beyanına karşılık, tek delil statüsünde bulunan tanığın, duruşmada SEGBİS aracılığıyla mutlaka dinlenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-)Sanığın ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti açısından, ilgili birimlerden sanığa ait ByLock tespit ve değerlendirme raporu getirtilmesi, ayrıca tanık ...'ın beyanında sanığın "B5" lik konumda olduğunu bildirmesi karşısında, ilgili merciden sanık hakkında veri inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin sorularak varsa delilin mahiyeti ve elde ediliş biçimine ilişkin CMK’nın 134. maddesi gereğince alınan hâkimlik kararı ile gizli tanık garsonun daha önce hâkim huzurunda alınan ifade tutanağının temin edilmesi,

yine UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir itirafçı beyanı olup olmadığının tespiti ile bulunması halinde bu ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirilmesi, gerekirse bu şahısların tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması ile tüm bilgi ve belgelerin duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ... yönünden;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği anlaşılmakla; sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle, 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde sanığın örgüt içerisindeki konumu ve faaliyetleri nazara alınarak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini,

3-Kabul ve uygulamaya göre de;

Terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetine karar verilen sanıklar ... ve ... hakkında sadece CMK’nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,