Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2019/9394 K.2021/1992

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE.

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, örgüt liderinin talimatı ile irtibatlandırılamayan Bank Asya nezdindeki mutad bankacılık işlemlerinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm tarihine kadar ByLock kullandıklarına dair düzenlenen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı dışında delil bulunmayan sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken, suçun unsurlarının ayrıca teşdit sebebi kabul edilerek TCK'nın 61/3. maddesine muhalefet edilmek suretiyle fazla ceza tayini kanuna aykırı olduğundan; temel cezanın Anayasanın 138/1., TCK'nın 3/1 ve 61/1. maddelerinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütler de gözetilerek hukuka,

vicdana ve dosya kapsamına uygun bir ceza tertibi için temyiz aşamasında gelen sanıklarla ilgili beyan ve teşhis tutanaklarının, işbu dosya arasındaki bilgi ve belgelerle birlikte CMK'nın 217. maddesi gereğince duruşmada okunup tartışıldıktan, gerektiğinde ilgili şahısların duruşmada dinlenmeleri de sağlanarak sanıklar ve müdafilerine diyecekleri sorulduktan; sanık ... müdafiinin, 27.03.2018 tarihli temyiz dilekçesinde müvekkili hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yönündeki talebi ile sanığın 04.03.2021 tarihli dilekçe içeriği de etkin pişmanlık hükümleri yönünden değerlendirilip gereğine tevessül edildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,