Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2020/1351 K.2021/4061

2- Kasten insan öldürmeye teşebbüs etme suçu yönünden TCK'nın 82/1-g, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 35/2, 53, 58/9 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi 3- 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden 6136 sayılı Kanunun 13/2, 3713 sayılı TMK'nın 4/1-b maddesi delaletiyle 5/1, 52/2, 52/4, 53, 58/9 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi 4- Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçu yönünden TCK'nın 174/1-2, 3713 sayılı TMK'nın 5/2, TCK'nın 52/2, 52/4, 53, 58/9 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

5- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden TCK'nın 204/1, 3713 sayılı TMK'nın 4/1-a maddesi delaletiyle 5/1, TCK'nın 53, 58/9 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik sanık müdafinin temyiz başvurusunun, CMK'nın 286/2-a maddeleri gereğince 30.03.2019 tarihli ek karar ile reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece ve Bölge Adliye mahkemesinde silahların eşitliği ile çelişmeli yargılama ilkeleri doğrultusunda savunmaya yeterli imkan sağlanıp bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında suç tarihinin eylemin gerçekleştiği tarih olan "06.04.2016" yerine "04.06.2016" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

I-Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, verilen cezaların tür ve süresine göre CMK'nın 286/2-b maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİ ile usul ve kanuna uygun ek kararın ONANMASINA,

II-Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten insan öldürmeye teşebbüs ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçları yönünden verilen hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İlk derece mahkemesince kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nın 309/2 maddesi delaletiyle 82/1-g, 35/2, 53/1,2,3, 58/9 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi gereğince 18 yıl hapis cezası ile, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan TCK'nın 174/1, 53/1,2,3, 58/9, 52/2,4, 3713 sayılı Kanunun 5/2 maddesi gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair verilen

hükmün istinafı üzerine sübut ve vasıflandırmada bir hukuka aykırılık bulunmadığını, ancak verilen cezanın TCK'nın 61. maddesindeki hususlar dikkate alınarak makul oranda belirlenmesi gerektiğini değerlendiren Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin, sübutu kabul ve vasfı tayin edilen suç için belirlenecek sonuç cezanın doğrudan takdire ilişkin olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 280/1-e, 2 madde ve fıkraları gereğince usulüne uygun duruşma açıp, hukuka aykırı bulduğu İlk Derece Mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurması gerekirken,

aynı Kanunun 280/1-a ve 303/1-a maddelerine yanlış anlam yükleyerek duruşma açmaksızın dosya üzerinden İlk Derece Mahkemesi hükmünü kaldırıp, yazılı şekilde sanığın neticeten kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan 15 yıl hapis, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 5 yıl 10 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı ise de,

anılan uygulamanın sanık lehine olması ve bu hususun temyiz sebebi olarak gösterilmemesi gözetilerek CMK'nın 290/1 maddesindeki emredici düzenleme kapsamında değerlendirilen iş bu hukuka aykırılık bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;