Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2020/345 K.2021/2862

..

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Terör örgütü

propagandası yapma

Hüküm : 1)3713 sayılı Kanunun 7/2- 1. ve 2. cümleleri, TCK'nın 43/1, 62, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi,

2)TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın

62, 53/1-2-3, 58/9, 58/6-7-8 ve 5275 sayılı Kanunun

108/4-5, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen

mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun

esastan reddi

.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre terör örgütünün propagandasını yapma suçundan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının, verilen cezanın tür ve süresine göre CMK’nın 286/2 maddesi gereğince sanık yönünden 7188 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önceki dönemde meri mevzuat uyarınca temyiz edilemez ve kesin nitelikte ise de, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince, temyiz kanun yolunun açılması üzerine, 7188 sayılı

Kanun yürürlüğe girdikten sonra sanık veya müdafii tarafından temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmış ise de, 7188 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce Bölge Adliye Mahkemesince sanık yönünden kesin olarak verilen hükme yönelik olarak sanık müdafii tarafından süresinde temyiz isteminde bulunduğu, dosyanın temyizen inceleneceğine dair inancı ve temyiz iradesinin devam ettiğinin anlaşıldığı ve dosyada aksi yönde bir bilgi ve belge bulunmadığı belirlenerek dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Terör örgütünün propagandasını yapma suçu yönünden yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın suça konu olan Facebook sosyal paylaşım platformu hesabı üzerinden yaptığı paylaşımlarının, sanığın yakalanmasından sonra mobil telefonunda yapılan incelemede, anılan platformun mobil uygulamasının incelenmesi sırasında tespit edildiğinin, ancak sanığın bu paylaşımlarının, platformu kendi hesapları üzerinden kullanan tüm kullanıcılar tarafından görülüp görülemediği,

diğer bir deyişle sanığın hesabının herkese açık hesap olup olmadığı yolunda bir tespit veya araştırmanın yapılmadığının, bu hususun tespitinin sanık hakkında 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesinin 2. cümlesinde düzenlenen suçun basın ve yayın yolu ile işlenmesi hâlinde cezada artırım öngören hükmünün uygulanıp uygulanamayacağı bakımından belirleyici olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın suç teşkil eden paylaşımlarının sadece hesabına ekli ve kendisini uygulama üzerinden takip eden sınırlı sayıda kişilerce mi,

yoksa tüm uygulama kullanıcıları tarafından mı görüntülenebildiğinin (açık hesap - gizli hesap olup olmadığı) araştırılarak sonucuna göre hakkında 3713 sayılı kanunun 7/2. maddesinin 2. cümlesi hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

2)Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından açılmış ve 06.12.2016 tarihinde karar verilip dosya kapsamından suç tarihi 15.02.2015 olan Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2016 tarih ve 2015/176 esas 2016/233 sayılı kararı ile anılan suçlardan verilmiş ve kanun yoluna süresinde başvurulmadığından kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün bulunduğu gözetilerek mezkur dosyadaki hukuki ve fiili kesintinin oluşmasından itibaren sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden belirleyici nitelikte örgütsel

faaliyetlerinin tespiti açısından tanık ...'ın duruşmaya çağrılıp etraflıca beyanları alınarak örgüte eleman kazandırma eylem ve faaliyetinin hangi tarih itibariyle gerçekleştiği tanıktan sorulup bu minvalde silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçunun uygulama maddesi itibariyle temadi eden suçlardan olan silahlı terör örgütüne üye olma suçu ile aynı neviden suç olması,

temyize konu hükme dayanak teşkil eden eylemlerin gerçekleştiği iddia olunan dönemin Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi hükmüne konu edilen eylemleri kapsayan döneme ilişkin olması ihtimali de nazara alındığında, sanığın örgütsel amaçlı süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylemlerinin ve delillerinin birlikte değerlendirilmesi ve mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi bakımından davaların birleştirilmek suretiyle birlikte görülmesini zorunlu kıldığından,

Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yolundan geçmeden kesinleşen hükmüne karşı CMK'nın 309. maddesi kapsamında olağanüstü temyiz yoluna başvuruda bulunulması için Adalet Bakanlığı'na bildirimde bulunulması, Bakanlık tarafından bu yola başvurulması ve hükmün de bozulması halinde dosyaların birleştirilip deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,