Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2020/4421 K.2020/6024

2)Sanık ... hakkında; 765 sayılı TCK'nın 125, 59, 20, 31, 33, 36, 40, 1412 sayılı CMUK'nın 326. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından tüm sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayı gerçekleştirdikleri, sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış,

savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozmadan önceki hükmün sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay ilamının sanıklar lehine olması karşısında CMK’nın 325/3. fıkrası uyarınca bozmadan sonraki yargılama giderlerinin ve ayrıca Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve ayrıca Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234. ve 239. maddeleri gereğince, sanık ... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiye ödenen ücretin sanıklardan yargılama gideri olarak tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,