Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2020/637 K.2020/5210

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı,başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanığın duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE, Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriği ve sanığın gazete aboneliğinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;

1-)Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde, sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısı ve herkesi inandıracak şekilde olması, Yargıtayın tutarlılık denetimini yapabilmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu verilere mahkeme tarafından ulaşılan sonuçların; iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, bu suretle dava konusu eylemin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise suç olarak tanımlanıp tanımlanmayacağı konusundaki mahkeme kabulünün duraksamaya yol açmayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekirken.

İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında anılan ilkelere de uymayarak, hangi delillere dayandığını da açıklamadan özellikle ''sanığın örgütün faaliyetlerine aktif şekilde katıldığı'' şeklindeki soyut kabulü ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1, T.C. Anayasasının 141/2, CMK'nın 34/1 ve 230/1-c maddelerine de aykırılık oluşturacak biçimde gerekçesiz hüküm kurulması,

2)Yargılamaya esas teşkil eden dosyanın, Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/208 Esas sayılı dosyasında tefrik edildiği, iddianameye esas teşkil eden ve gerekçeli kararda isimleri belirtilen bir kısım tanıkların beyanlarının dosya içerisine alınmadığı anlaşılmakla, öncelikle adı geçen tanık ifadelerinin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi, gerekirse tanık sıfatıyla dinlenmeleri, tüm bu bilgi ve belgelerin duruşmada sanık ve müdafiine okunarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Kabul ve Uygulamaya göre;

Dosya arasında bulunup 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde karar tutanağının 42107 sicil nolu Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi Başkanı tarafından elektronik olarak imzalanmaması,