Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2006/1577 K.2006/1516

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında Özetle: "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin çekişmeli taşınmazın kamu orta malı mer'a niteliği taşıyıp taşımadığı ve mer'a değilse 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde öngörülen şartların davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediği konusu olduğu; mer'aya ilişkin uyuşmazlıklarda mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının usulen belirlenmesi gerektiği, buna uygun yapılacak araştırma ve inceleme ile taşınmazın mer'a niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi, mer'a niteliğinde değilse davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması;

taraf vekilleri yararına vekalet ücretine hükmederken 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31.maddesinde öngörülen düzenlemenin gözetilmesi ile toplanan ve toplanacak tüm deliller gözetilerek bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin tespit gibi davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmaz üzerinde kadastro tesbitinden önce davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi anlatımı ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen kroki ve raporla belirlendiğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, kadastro tesbitinden önce taşınmaz üzerinde davacı tarafından meydana getirilmiş muhdesatın bulunduğu tutanağın beyanlar hanesi ve keşif tutanağı ile belirlendiği halde, bu hususta hüküm kurulmaması isabetsiz olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fırkasının 1 numaralı bendinin 2. satırının sonuna “kadastro tesbitinden önce davacı tarafından dikilip yetiştirildiği anlaşılan kestane ağaçlarının davacı ...’a ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına” ibareleri eklenmek suretiyle ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,