Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2006/1794 K.2006/2483

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 162 ada 11 ve 12 parsel sayılı 5500 ve 14250 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddi ile çekişme konusu 162 ada 11 ve 12, parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazların mahkemece celbedilip mahallinde uygulanan Karayolları Genel Müdürlüğü adına oluşturulan tapu kayıtları kapsamında kaldığının belirlenmiş bulunmasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak kadastro hakimi doğru, gerçeğe uygun ve infaz sırasında tereddüt uyandırmayacak şekilde sicil oluşturmakla yükümlüdür. Sicil oluşturulurken taşınmazın kim veya kimler adına hangi hisseler oranında tescil edileceğinin kararın hüküm fıkrasında açıkça belirtilmesi gerekir.

Çekişmeli taşınmazların öncesi davalı olduğu gerekçe gösterilerek malikhanesi açık bırakılmış olmasına rağmen mahkemece tespit gibi tescile karar verilmesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci satırındaki “tespit gibi” ibaresi çıkarılarak yerine “T.C.