İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2006/2335 K.2006/2654

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2006/2335Karar2006/2654Tarih10 Nisan 2006Okuma2 dk · 429 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2006/2335 E., 2006/2654 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Nisan 2006
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

429 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2859 sayılı Yenilime Kanunu gereğince eski 1222 parsel sayılı 1460 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yeni 210 ada 134 parsel altında 1415.70 metrekare olarak eski 1223 parsel sayılı ve 1460 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yeni 210 ada 135 parsel altında 1517.09 metrekare olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... ..., yasal süresi içinde kendisine ait yenileme ile oluşan 210 ada 134 parselin eski yüzölçümüne göre haksız olarak yüzölçümünün azaltıldığı davalılara ait 135 parsel yüzölçümünde ise artış meydana geldiğinden yüzölçümünün düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile.

210 ada 135 parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde “A” harfi ile gösterilen 32.22 metrekarelik kısmın davacıya ait 210 ada 134 parsele ilavesine, 210 ada 135 parselin 1482.50 metrekare olarak, 210 ada 134 parselin ise 1482.50 metrekare olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 210 ada 135 sayılı parselin tesbitinin iptaline, bu taşınmazdan ifraz edilen 32.22 metrekarelik kısmın 210 ada 134 parsele ilavesine; Her iki parselin de 1482.50’şer metrekare olarak tesbit malikleri adına tesciline karar verilmiş ise de, değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Tesis kadastrosunda 210 ada 134 ve 135 sayılı parseller 1460’ar metrekare olarak tesbit edilmiştir. Yenileme kadastrosunda ise 210 ada 134 sayılı parsel 1415.70 metrekare, 135 sayılı parsel ise 1517.09 metrekare olarak tesbit edilmiştir.

Davacının parsellerin miktarlarının eşitlenmesi talebi üzerine mahallinde elektronik aletlerle yapılan ölçümde 210 ada 134 sayılı parselin 1450.28 metrekare, 135 sayılı parselin ise 1482.50 metrekare olduğu, aradaki farkın krokide “A” harfi ile gösterilen 32.22 metrekarelik kısma tekabül ettiği belirlenmiştir.

Mahkemece krokide “A” harfi ile gösterilen 32.22 metrekarelik kısmın 1482.50 metrekare olan 135 sayılı parselden ifrazı ile 134 sayılı parsele eklenmesine karar verildiği halde her iki parselin 1482.50’şer metrekare olarak tescili yolunda hüküm kurulmuştur.

Oysa elektronik aletlerle yapılan ölçümde 1482.50 metrekare olan 135 sayılı parselden 32.22 metrekare ifraz edildiğinde bu parsel 1450.35 metrekare kalmakta, 134 sayılı parsel ise (1450.28 + 32.22) kararda belirtildiği gibi 1482.50 metrekareye ulaşmaktadır. Bu durumda parsellerin miktarlarında eşitlik sağlanmamaktadır.

Parsellerin eşitlenebilmesi için iki parsel arasında elektronik aletlerle yapılan ölçüm sonucu belirlenen 32.22 metrekare miktarındaki arazinin 1/2’sinin 134, 1/2'sinin de 135 sayılı parsele eklenmesi veya miktarı fazla olan 135 sayılı parselden 16.11 metrekarelik bölümün ifrazı ile 134 sayılı parsele eklenmesi ile mümkündür.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece temelde her iki parselin eşit miktarda olduğu kabul edildiği halde sonuçta 135 sayılı parselin miktarının azalmasına neden olacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2006/2335, K. 2006/2654, 10 Nisan 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/2335
Karar No
2006/2654
Tarih
10 Nisan 2006

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/2336 K.2006/3123
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/2336 K.2006/4496
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2006/2336 K.2006/2645
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/2336 K.2006/5097
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2006/2336 K.2006/5492
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/2337 K.2006/4348

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.