Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2006/2728 K.2006/4229

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen ... ve saatte temyiz eden ... ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 50 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tapu kayıtları, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ..., ... ... ve müşterekleri adına tesbit edilmiş ancak Komisyonca, postanın tesbiti hatalı bulunarak ifrazen oluşturulan 5 sayılı parsel Hazine adına tesbit edilmiştir.

Tesbitlere karşı yapılan itirazlar üzerine komisyonca, tesbitler değiştirilip 9 numaralı parsel de oluşturularak 91.419 metrekare miktarlı 50 ada 1 ve 179.586 metrekare miktarlı 50 ada 5 sayılı parsellerin 3.920/15680 hissesi ... ... mirasçıları ... ... ve müştereklerine ait olmak üzere ... ... ve arkadaşları, 54.000 metrekare miktarlı 50 ada 9 sayılı parselin 40/80 hissesi ... ... mirasçıları ve ... ... ve müştereklerine ait olmak üzere ... ... ve arkadaşları adına tesciline karar verilmiştir.

Davacı Hazine, kayıt miktar fazlasının iktisap edilemeyeceğine, davacı ... ve arkadaşları, 9 sayılı parselin tesbitinin de 1 ve 5 sayılı parseller gibi olması gerektiğine ve ... ... mirasçılarına fazla pay verildiğine, ... ... ve arkadaşları ise 9 sayılı parselin tesbitinin de 1 ve 5 sayılı parseller gibi olması gerektiğine dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda Hazine davasının reddine, diğer davacıların davalarının kabulü ile çekişmeli parsellerin ... ... mirasçılarına toplam 31.360/250.880 pay düşecek şekilde K.evvel 1326 tarih 25 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavüllerine göre hesaplanan paylar oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.

Bu kararı davacı Hazine, davalı ... ... mirasçılarından ..., ... ve ... ... temyiz etmiş, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 14.04.1997 tarih 1982 – 1883 sayılı ilamıyla temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmış ve kesinleştirilmiştir.

Bu kez davalılardan ... ... ile D. ... ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... vekilleri, mahkemenin hükmünün davalı ... ve ... ...’e usulünce tebliğ edilmediğini, mahkemece kendilerine tapudaki paylarından daha az hisse verildiğini ileri sürerek 23.02.2006 tarihinde hükmü temyiz etmişlerdir.

Mahkemece Hükmün onandığından sözedilerek 23.03.2006 tarihinde temyiz isteminin reddine karar verilmiş; bu hüküm de aynı kişilerce temyiz edilmiştir.

1- Mahkemenin esas hakkındaki hükmü, temyiz eden davalı ... ile diğer mümeyyizlerin murisi D.... ...'e ... Köyü adresinde ve aynı çatı altında oturan amcaoğlu ... ... imzasına tebliğ edilmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma günü ise davalı D.... ...'e ... Köyü adresinde, davalı ...'ya Tufanbaşı Mahallesi adresinde usulen tebliğ edilmiştir. Dosya içinde adı geçenlerin adreslerini ... Köyü olarak değiştirdiklerine dair bir beyanları ve dilekçeleri bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, hükmün bu kişilere ... Köyünde tebliğine dair işlem usulsüzdür. Bu nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına,

2- ... ... ve arkadaşlarının esasa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında Nisan 1326 tarih 25 sıra numaralı tapu kaydının nizalı parselleri kapsadığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

İhtilaf, temyiz edenlerin murisi ... ... ...(...)'nın tapudaki payının ne olduğu, başka bir ifadeyle temyiz edenlere tapudaki paylarından daha az hisse verilip verilmediği noktasındadır. ... ... ...'ın payı, 25 numaralı tapunun tedavülü olan K.sani 1926 tarih 34 sıra numaralı tapudan gelmektedir.

Nisan 1326 tarih 25 sıra numaralı tapu kaydı ve bütün tedavülleri birlikte incelendiğinde, 25 numaralı tapuda 1/2 pay sahibi olan ... ...'in payının tamamını değil 1/2 payının "rub'unu" yani 1/4'ünü temyiz edenlerin murisi ...'a sattığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... mirasçılarının hisseleri bu doğrultuda belirlenmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda hisselendirme yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.