Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2006/4522 K.2006/7751

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "Usule ilişkin eksiklikler nedeniyle tutanakların Kadastro Müdürlüğüne iade edilemeyeceği ve davanın esastan çözülmesi, kayıt malikleri ile davacı ... müdahiller arasındaki irs ilişkisinin saptanması, tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamlarının yöntemine uygun şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine" değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamlarına uyulup aralarında irtibat bulunması nedeniyle nizalı parseller hakkında ayrı ayrı görülmekte olan davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 70 sayılı parselin ... ... mirasçıları ve müşterekleri, 76, 77 sayılı parseller ile 78 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleriyle işaretli bölümlerinin ... ... mirasçıları, ... ... mirasçıları ve müşterekleri adına, 78 sayılı parselin (B), 80 sayılı parselin (G) ve 79 sayılı parselin (E) bölümlerinin sit alanı olarak Hazine adına, 79 ve 80 sayılı parsellerin kalan bölümleri ile 81, 82 ve 83 sayılı parsellerin ..., ...

Cemiyeti ve müşterekleri adına tasciline karar verilmiş; hüküm, Hazine, ... Cemiyeti, ... ... mirasçıları, ..., ... mirasçıları ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Çekişmeli 76, 77 ve 78 sayılı parsellere ilişkin karar Hazine, ..., ... ve ... ... mirasçıları ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

a) Hükmü temyiz eden davacı ... 76, 77 ve 78 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davada taraf olup tapu kayıt miktar fazlasının iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanmaktadır. Mahkemece mahallinde yapılan keşifler, dinlenen yerel bilirkişi, tanık beyanları ve teknik bilirkişi raporları karşısında tesbit dayanağı Şubat 1299 tarih 539 tarihli kayıttan ifrazen oluşan Haziran 1330 tarih 105 sıra numaralı tapu kaydından gelen tapu kayıtlarının sabit hudutlu olduğu ve çekişmeli 76, 77 ve 78 sayılı parselleri kapsadığı bütün olarak kapsadığı anlaşılmaktadır. Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir.

b) ... ile ..., nizalı parsellerin, 79 ila 83 parsellere revizyon gören tapular kapsamında kaldığını iddia etmektedirler. Taraflar arasındaki ihtilaf, ortak sınır ihtilafıdır. 76, 77 ve 78 numaralı parsellere uygulanan tapu kayıtları doğuda “...Efendi ve ... Paşa varisleri” demekle temyiz edenlerin tutundukları tapuların maliki evvellerini, temyiz edenlerin tutundukları tapu kayıtları da “...” demekle sözkonusu parsellere revizyon gören tapuların maliki evvellini okumaktadır.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile teknik bilirkişi raporları ve özellikle aynı taraflar arasında görülen ve sonuçlanan 255 sayılı parsele ilişkin davada 76, 77 ve 78 parsellere revizyon gören tapularla aynı kökten gelen tapu kaydında yazılı aynı mahiyetteki doğu sınırın 255 ile 257 parsellerin kadastro sınırı olduğunun kabul edilmesi karşısında taraflar arasındaki müşterek sınırın kadastro tesbit sınırı ile uyumlu olduğu ve nizalı parsellerin temyiz edenlerin tutundukları tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yazılı ve hükmün gerekçesinde açıklanan nedenler karşısında ... ve ...’nın 76, 77 ve 78 numaralı parseller hükmüne yönelik temyiz itirazlarında isabet bulunmamaktadır.

c) ... ... mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince; temyiz edenler, ... ve müştereklerine pay verilmiş olmasının hatalı bulunduğuna, bu kişilerin murisleri ... ve ... paylarının tapuda intikal gördüğüne dayanmaktadırlar. Dosyada mevcut tapu kayıtlarının incelenmesi sonucunda ... evlatları ... ve ...’nin Kanunievvel 1341 tarih 54 sıra numaralı tapuda kayıtlı hisselerini Mayıs 1929 tarih 30 sıra numaralı tapu kaydıyla sattıkları ve tapuda paylarının kalmadığı anlaşılmaktadır.

Esasen bu husus mahkemenin de kabulünde ise de mahkemece 255 sayılı parsele ilişkin davada ... ve müştereklerine pay verildiği ve hükmün kesinleştiği, adı geçenler lehine kesin hüküm oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkemenin kabulünde isabet bulunmamaktadır. 255 parsele ilişkin davanın tarafları ile işbu davanın tarafları aynı olmakla beraber her iki davada uygulanan tapu kayıtları farklıdır.

255 sayılı parsele ilişkin davaya konu tapu kaydı Kanunievvel 1341 tarih 55 sıra numaralı tapu kaydıdır. Tapuların aynı kökten gelmesi ve tedavüllerinin birbirine benziyor olması kesin hükmün varlığı için yeterli değildir. Ortada kesin hüküm bulunmadığına göre mahkemece ... ve ... paylarının intikal gördüğünü ve bu kişilerin paylarının kalmadığını kabul zorunlu bulunmaktadır. ... ... mirasçılarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir.

d) Hükmü Temyiz eden ... ..., Hacı ... oğlu ... ... ... mirasçısı olarak 76, 77 ve 78 sayılı parsellerde paydaş olması gerektiği halde kendisine pay verilmediğini iddia etmektedir. Dosyada mevcut nüfus kayıtlarının ve bilirkişi raporlarının incelenmesi sonucunda temyiz edenin, sözkonusu parsellere uygulanan tapu kayıtlarında Hacı ... oğlu ... ... ... mirasçısı olduğu halde bilirkişi raporlarında mirasçılar arasında sayılmadığı bu nedenle de kendisine pay verilmediği anlaşılmaktadır. Nüfus kayıtlarına göre tapu kayıt maliklerinden olan ... ... ...’ın mirasçısı olduğu anlaşılan ... ...’ın miras payının adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, adı geçenin temyiz itirazları yerindedir.

2) 70 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a) Hükmü temyiz eden ... ve ... ... mirasçıları 70 sayılı parselin ... ve ... kardeşlere aitken aralarında yaptıkları taksim sonucu murisleri olan ...’ye isabet ettiğini iddia etmektedirler. Mahkemece mahallinde yapılan keşifler, dinlenen yerel bilirkişi, tanık beyanları ve teknik bilirkişi raporları karşısında 70 sayılı parselin tesbit dayanağı Ekim 1951 tarih 51 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında olduğu kaydın Teşrinievvel 1329 tarih 16 sıra numaralı tapu kaydından tedavülen geldiği ve temyiz edenlerin murisi ...’nin tapuda paydaş olmadığı anlaşılmakla adı geçenlerin 70 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları isabetsizdir.

b) ... ..., 70 sayılı parselde miras yoluyla gelen payı bulunduğunu iddia etmektedir. Temyiz edenin murisi Hacı ... oğlu ... ... 70 parsele uygulanan ve parsele uygunluğu tesbit edilen tapu kaydında paydaş bulunmaktadır. Yukarıda 1. maddenin (d) bendinde açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde olup mahkemece miras payının adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

3) ... vekilinin hisseye yönelik temiyiz itirazlarına gelince; mahkemece 79 ve 80 sayılı parsellerin (G) ve (E) bölümleri dışında kalan kısımları ile 81, 82 ve 83 sayılı parsellerin 630/1680 payının ... Cemiyeti adına tesciline karar verilmiştir. ... vekili, bu parsellere uygulanan tapulardaki ... hissesinin tek mirasçısı karısı ...’a intikal ettiği ve ... tarafından da ... Cemiyetine bağışlandığını, ... payının tamamının ... Cemiyeti adına tescili gerektiğini iddia etmektedir. Dosyada mevcut nüfus kayıtları ile veraset ilamlarından ...’nın tek mirasçsının ... olmadığı anlaşılmakta olup ... mirasının 3/4 payının ...’ye, 1/4 payının ise ... ve ...’ya ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu doğrultuda karar verilmiş olmakla ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

4) Hükmü temyiz eden davacı ... mirasçısı ...’nin temyiz itirazları 79 ve 80 sayılı parsellerin Hazine adına tescile karar verilen bölümleri dışında kalan kısımlarına ve 81, 82, 83 sayılı parsellere ilişkin hükme yöneliktir. Davacı ... Teşrinievvel 1317 tarih 18 ila 24 sıra numaralı tapu kayıtlarından tedavülen gelen tapulara dayanmaktadır.

Mahkemece, tapu kayıtlarının nizalı taşınmazlara uyduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Sözkonusu tapu kayıtlarının mevkii “Öksüz Keli” mevkii olup, birkısım bilirkişi ve tanık beyanlarında “Öksüz keli” nin Hazine adına sit alanı olarak tesciline karar verilen taşınmaz bölümlerinin güney doğusunda yer aldığı belirtilmiştir.

Nitekim, 76, 77 ve 78 sayılı parsellere uygunluğu tesbit edilen tapu kayıtlarının tesis kaydı olan Şubat 1299 tarih 539 sıra numaralı tapu kaydının sınırlarında da “Öksüz Kelisi” okunmaktadır. Yine dayanılan tapu kaydının güney sınırı ... yolu olup 83 sayılı parselin güneyindeki yolun “... Yolu” olduğu keşfen belirlenmiştir. Diğer taraftan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar nizalı parsellerin güney bölümünün ...’nin kullanımında olduğunu bildirmişlerdir.

Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için davacı tarafın dayandığı ve iskanen oluşan tapu kayıtlarının sıra numaraları itibariyle öncesindeki ve sonrasındaki tapu kayıtları ( Şubat 1317 tarih 1 ila 18 ve 25 ve sonrası) ve tedavülleri bulundukları yerlerden celbedilmeli, birbirini sınır okuduğu anlaşılan bu kayıtları bütün olarak değerlendirilmek suretiyle doğu ve batısında sabit noktalar bulunup bulunmadığı araştırılmalı, sabit noktalar var ise teknik bilirkişiden bu sabit noktalardan başlanmak üzere tapu kayıtlarının kapsamını gösterir ayrıntılı rapor alınmalı,

kayıtların kadastro sırasında hangi parsellere revizyon gördükleri araştırılarak revizyon gördükleri parsellere ilişkin kadastro tutanak suretleri celbedilip dava konusu parsellerle irtibatlandırır şekilde pafta haritaları getirtilmeli, 83 sayılı parselin doğsunda ... yolu boyunca yer alan parsellerin tutanak suretleri ve dayanakları getiritilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek tapu kayıtlarının kapsamı belirlenmeli, kayıt kapsamı belirlenirken yukarıda açıklanan hususlar da gözönüne alınmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulmuş bulunması isabetsiz, temyiz itirazları yerindedir.