Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2006/4946 K.2006/8295

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davalıların dayandıkları tapu kaydının nizalı parselleri kapsadığında bir çekişme olmadığı, çekişmenin davacıların dayandıkları ifraz tapularında yer alan "yol" sınırının nereden geçtiğine ilişkin bulunduğu açıklanarak, davacı tapusunun kapsamının yöntemine uygun şekilde saptanması, tapu kayıtlarının çakışması halinde doğru temele dayanan eski tarihli tapuya değer verilmesi, ayrıca davalılar yararına 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-c maddesi koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Davalıların tutunduğu tapu kaydının çekişmeli parselleri kapsadığı konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince araştırma ve inceleme yapılarak davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının sınırında okunan "tarik"in nizalı parsellerin batısından geçen kadim yol olduğu belirlenmiştir. Böylece her iki taraf tapusunun da nizalı parselleri kapsadığı, tapuların çakıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece doğru temele dayanan ve eski tarihli olan davacılar tapusuna kıymet verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, hükmüne uyulan bozma ilamında açıkça işaret edildiği halde mahkemece, 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-c maddesi koşullarının davalılar yararına gerçekleşip gerçekleşmediği gereği gibi araştırılmamış, karar gerekçesinde de bu husus tartışılmamıştır.

Davacıların dayandıkları tapu kaydının geldilerinden olan Temmuz 1309 tarih 82 ve Ağustos 1310 tarih 14 sıra numaralı tapu kayıtları ile tüm hisselere malik bulunan H…

… A.. A.. ve yeğeni M…

….. T…

…. E…

……'lerin 1320 tarihinden önce öldükleri ve tapuların 1938, 1951 ve 1952 yıllarında tedavül gördüğü anlaşılmaktadır. Kayıt maliklerinin ölüm tarihleri ile tapudaki hisselerin tedavül gördükleri tarihler arasında 20 yılı aşkın süre geçmiştir. Dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözlerinden nizalı taşınmazların davacıların zilyetliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. İhtilafın çözümü, davacıların zilyetliğin, tapunun tedavül gördüğü tarihlerden geriye doğru 20 yılı aşıp aşmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece bu konuda yeterli araştırma yapılmamış, dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklardan bu konuda olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmamıştır.

Bozma ilamına uyulmakla ilamda işaret edilen bütün hususlarda taraflar açısından kazanılmış hak oluşmaktadır.

Mahkemece bu konuda yeterli araştırma yapılmamış, bulunulması hatalı olduğu gibi, 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-c maddesi koşullarının davalılar yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin karar gerekçesinde tartışılmamış olması da isabetli değildir.

2) Kabule göre de; davacılardan V…

… A…

….'ın tapu malikleri ile ilgisi belirlenmeden kendisine hisse verilmesi, davacılara tapuda yazılı paylarından fazla pay verilmiş olması ve davada 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesinde yazılı mahkemece re'sen araştırma yapılmasını gerekli kılan koşullar bulunmadığı halde davacı olmayan kişiler lehine hüküm kurulması da doğru bulunmamaktadır.