Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2006/6077 K.2007/222

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ve davalı ...vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Horhor Köyü Muhtarı Kemal Aydemir ve ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 107 ada 2, 3 ve 109 ada 12 parsel sayılı 7.000, 11.500 ve 16.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli 107 ada 2 ve 3 nolu parsel tutanaklarının malik hanelerinin dahili davalı ... adına doldurulmak suretiyle, 109 ada 12 nolu parsel tutanağının malik hanesinin davalı ...adına doldurulmak suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınnmazların tarım arazisi olduğu, tesbit tarihine kadar taşınmaz üzerindeki zilyetliğin çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla yirmi yılı aşan bir süre devam ettiği, böylece 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun l4. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu, davacı ...’ın babası ...’in sözkonusu taşınmazları lehine tescil kararı verilen ...’a 1990 yılında satıp zilyetliği devrettiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri,

teknik bilirkişinin açıklamalı raporu ile belirlendiğine göre davacı ... ile davalı ...’nin temyiz itirazlarının reddiyle 107 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA,

2) Davacı ...’ın 109 ada 12 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli taşınmaza uyduğu anlaşılan Şubat 1927 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydının hukuki kıymetini yitirdiği ve davacının babası ...’in taşınmaz üzerindeki zilyetliğini terkettiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve hukuka uygun bulunmamaktadır.

Dosyada mevcut kayıt ve belgeler ile dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından nizalı taşınmazın Şubat 1927 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında olduğu, 1955 yılında yapılan toprak tevzi çalışmalarında 14 ada 12 parsel numarası ile tapulu olduğundan bahisle ... ...’a terkedildiği, tapu kayıt maliki ... oğlu ... ...’ın toprak tevzi tutanaklarında adı geçen ... ... olduğu, davacının babası ...’in bu taşınmazı haricen ... mirasçılarından satın aldığı anlaşılmaktadır.

Tapu kayıtlarının 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-c maddesi hükmü doğrultusunda ...lehine hukuki kıymetini kaybetmesi mümkün değildir. Dayanılan tapu kaydının, güney sınırını kaçak ve yitik kişi olarak okuması ve taşınmazın güneyinde eylemli mer’anın bulunması karşısında kapsamı miktarı ile sınırlıdır.

Hal böyle olunca tapu kaydına miktarınca kapsam tayin edilerek miktarına göre kayıt kapsamında kalan taşınmaz bölümünün davacı ..., geriye kalan bölümünün ise ...adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken yazılı olduğu gibi tamamının ...adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir.