Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/1483 K.2007/2416

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Tarafların dayandığı tapu kayıtlarının uygulanmasının yeterli bulunmadığı, yine dayanılan ilamın uygulanmasının da yeterli olmadığı, komşu parsel dayanağı kayıtları getirtilip uygulamada yararlanılmadığı, dayanılan tapu kayıtlarının değişebilir ve genişletilebilir sınır ihtiva ettiği bu sınırların mahallinde uygulanarak tespit edilmesi ve krokisinde işaret ettirilmesi, bilinmeyen sınırlar hakkında tanık dinlenmesi, sabit sınırlar ve tapudaki miktarlar gözönünde tutularak dayanılan tapu kapsamlarının miktarına göre tespit edilmesi,

dayanılan ilamın taalluk ettiği yerde ilamdaki açıklamalardan yararlanılarak muhtevasının tespit edilip korkisinde işaretlenmesi, ilam dışında kalan yerlerde tapu miktar fazlasını teşkil eden kısımların zilyetlikle iktisap edilip edilmeyeceği yönü üzerinde durulması, Hazine'nin dayandığı tapu kaydındaki Hazine'ye intikal ettiği iddia edilen hissenin akibetinin araştırılması, tapu kaydındaki payların kimlere intikal ettiğinin tespit edilmesi ve Hazine'nin hak iddia ettiği hissenin akibetinin araştırılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kısmen kabulü ile; çekişme konusu 473, 499, 500, 501, 504, 505, 509 ila 553, 556 ila 559, 569, 580, 581, 582, 587, 588 ve 589 parsellerin 327 parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde "A" ile gösterilen 3,600 metrekarelik ve 579 parselin "A" ile gösterilen 3,960 metrekarelik kısmının ... ... mirasçıları ile Hazine adına hisseleri oranında tesciline, çekişme konusu 583 parselin ... mirasçıları adına tesciline, çekişme konusu 554, 555, 560, 564, 571, 573, 574, 576, 577, 578,

575 ve 327 parselin "B" ile gösterilen 3440 ve 579 parselin "B" ile gösterilen 274 metrekarelik kısmının tespit gibi davalılar adına hisseleri oranında tesciline, 561 parselin davalı ... mirasçıları adına tesciline, 562 parselin davalı tespit malikleri adına tesciline, 563 parselin davalı ... mirasçıları adına hisseleri oranında, 570 ve 584 parsellerin tespit gibi davalı ... mirasçıları, adına 572 parselin tespit malikler davalılar ... ve müşterekleri adına, 575 parselin davalı ... adına tesciline, 520 parsel üzerindeki iki katlı binanın alt katında bulunan güney cephesinde yer alan dükkanın müdahil ... ...,

kuzeyindeki dükkanın ve 2.katındaki dairenin davalı ... adına, 588 ve 589 parsellerin üzerindeki 2 katlı binanın ... ..., 511 parseldeki tek katlı binanın 1/2'şer hisseli İbrahim ... ve ..., 513 parselde beş katlı binanın alt katında yer alan bağımsız dükkan ile 4.ve 5. bağımsız katların davalı ... adına, alt katta arka cepheli bağımsız dükkan ile 2. ve 3. bağımsız katların ... mirasçıları, 500 parsel üzerindeki 3 katlı binanın alt katındaki bağımsız dükkanlar ile 3.katının 1/2 hisseli davalı ... ile ...k adına, 2.katın davalı ... mirasçıları adına, 526 parselin üzerindeki 3 katlı binanın alt katındaki dükkan ile 2.bağımsız katının ...,

2.bağımsız katının ... mirasçıları adına, 505 parseldeki ev ve dükkanın ... mirasçıları adına, 569 parselin üzerindeki ev ve dükkanın davalı ... mirasçıları adına tapu kaydının beyanlar hanesinde şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine, davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., ... , ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Müdahil davacı Hazine'nin temyizi yönünden, dosya içeriğine, toplanan delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve Hazine'nin dayanağı Şaban 1277 tarih ve 189/7184 nolu sicilden gelen Nisan 329 tarih ve 44 sıra numaralı tapu kaydının gayri sabit hudutlu olup miktarıyla geçerli bulunduğu ve taşınmazların Hazine dayanağı tapu kapsamı dışında davalıların dayanağı ve Sefer 288 tarih varak 63 sayılı tapudan gelen Şubat 1323 D.ve 553 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığının mahkemece yapılan keşif,

uygulama ve teknik bilirkişi raporları ile belirlendiğine göre Hazine'nin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak Hazine'nin temyiz konusu yaptığı davalılar adına tescil edilen ve 18.02.2002 tarihli ... ve ... tarafından düzenlenen rapor ve krokide gösterilen 327 parselin "B" harfli bölümü ile 554, 555, 560, 561, 562, 563, 564, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578 ve 579 parsellerin "B" kısmı, 583, 584 ve 585 parsellerin tespitte uygulanan davalı tapusu kapsamında kaldığı, bu tapunun tedavülü olan Şubat 1323 tarih ve 559 sıra numaralı tapuda 2/84 payın ... adına kayıtlı olup bu hissenin Hazine'ye ait olduğu,

Haziran 1324 tarih ve 275 sıra numaralı tapu kaydında işlem yapılırken ...'in 10 hissesi olduğu halde 12 hisse üzerinden işlem gördüğü ve böylece ...'ye ait 2/84 hissesin yok edilerek başka şahıslar adına işlem gördüğü, bu hususunun dosyaya ibraz edilen hisseye yönelik 9.06.1989 tarihli bilirkişi ve 05.12.1989 tarihli üç kişilik bilirkişi raporunda da belirtildiği,

Hazine tarafından dosyaya ibraz edilen 06.05.1992 tarihli dilekçe ile bu raporlar doğrultusunda karar verilmesini istediği anlaşılmakla, Hazine'nin taşınmazlara uyduğu anlaşılan davalı tapusunda sahip olduğu 2/84 payının adına tescili gerektiğinden, temyiz konusu 327 parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde "B" harfi ile gösterilen kısmı, 554, 555, 560, 561, 562, 563, 564, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578 ve 579 parsellerin "B" kısmı, 583, 584 ve 585 parsellerin 2/84 hissesinin Hazine adına,

kalan hissenin tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken mahkemece Hazine'nin dayandığı tapu kaydının davacı tapusu olduğu ve hissesinin de 6/42 olduğundan bahisle dosyaya ibraz edilen hisseye yönelik raporlara itibar etmeyerek Hazine'nin hissesinin verilmemesi doğru bulunmadığından Hazine'nin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda numarası geçen parsellerle ilgili hükmün BOZULMASINA,

2- Davalıların temyiz konusu yaptığı 327 parselin "A" kısmı, 499, 500, 501, 510, 511, 512, 515, 516, 517, 518, 520, 521, 522, 526, 527, 529, 530, 533, 534, 535, 536, 537, 539, 540, 542, 543, 544, 546, 548, 550, 551, 552, 553, 556, 557, 558, 559, 565, 566, 567, 568, 569 ve 579 parsellerin "A" kısmı hakkındaki temyiz itirazlarına gelince, mahkemece bu parsellerin davacı ... ve Hazine'nin dayandığı tapu kapsamında kaldığı kabul edilerek 6/42 hissesinin Hazine, kalan hissenin de ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı ve Hazine Şubat 1277 tarih ve 189/7184 sahife ve 10 sicilden gelen Nisan 329 tarih ve 44 sıra numaralı ve Ocak 951 tarih ve 47 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanmıştır. Söz konusu tapu kayıtlarında kaçak ve yitik kişiye ait olan 6/42 payın Hazine'ye, 36/42 payın da davacı ...'na ait olduğu ve davacı tapu kaydının Hazine'nin iskanen temliki ile oluştuğu, miktarının ise 1838 metrekare olduğu anlaşılmaktadır.

Tapu kaydında dere, sırt, ... yolu ve ... hudut gösterilmiştir. Tapu kaydında geçen derenin adının yazılı olmadığı, ... Hududunun nokta hudut olarak belirlenmiştir. Adı belirlenmeyen dere sınırı değişebilir sınır olduğu gibi, nokta sınırı niteliğinde bulunan ... Sınırı ile Sırt Sınırı da değişebilir, genişletilmeye müsait sınır niteliğindedir.

3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/C maddesi gereğince; değişebilir sınırlı kayıt kapsamının miktarına değer verilerek saptanması zorunludur.

Dosyaya getirtilerek incelenen kesinleşmiş ilamlara göre davacı tarafın aynı tapuya dayanarak açtığı tespite itiraz davası sonunda 245, 246 ve 247 parseller davacı ve Hazine adına tescil edilip hükmen kesinleştiği, böylece kayıt kapsamından çok fazla bir alanı kapsayan 245, 246, 247 parsellerin tapu payları oranında davacı ve Hazine adına tescil edildiği, kayıt miktar fazlası üzerinde davacı tarafın zilyetliğinin bulunmadığı,

davacı dayandığı Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.7.1941 tarih 41-442 sayılı kararda davalılar taraf olmadığı gibi niza konusu taşınmazların bu ilamında kapsamı dışında kaldığının belirlendiği anlaşılmakla, söz konusu taşınmazların davacılara ait tapu kapsamında kalmadığının kabulü ile davacıların davasının reddine, Hazine'nin davasının kısmen kabulü ile,