Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/1549 K.2007/1539

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat istemli olarak açılan davada borçlu sanığın beraatine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden dosya Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Dosya kapsamına göre; Borçlu ... hakkında Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2004/9051 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte, birinci haciz ihbarnamesinin 02.09.2004 tarihinde tebliğini müteakip, sanığın 9.9.2004 havale tarihli dilekçe ile kendisinde hiçbir alacağının bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, böylece suç tarihinin 9.9.2004 olduğu, müşteki vekilinin 13.10.2004 tarihinde icra dosyasında yapmış olduğu işlem sebebiyle suçu öğrenmesine rağmen, hakim havalesi bulunmayan 7.4.2005 tarihli dilekçe ile sanık hakkında şikayette bulunduğu anlaşılmakla;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Kanun’la değişik 347. maddesinde şikayet hakkının fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşeceğinin öngörülmüş olması karşısında, suçun işlendiğinin öğrenildiği tarih ile şikayet tarihi arasında üç aylık sürenin geçtiğinin gözetilmemesi,

Tazminat talebine yönelik temyiz incelemesi sonucunda ise; Tazminat talebi konusunda karar verilebilmesi için borçlu sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının araştırılması gerekmektedir. Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2005/113 esas, 2005/297 karar sayılı dosyası ile karara dayanak yapılan Ankara 48. Noterliğinin 26.3.2004 gün ve 5662 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde fesihname sözleşmesi getirtilip, fesihnamenin birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce düzenlenip düzenlenmediği saptanmadan eksik inceleme ile suçun oluşmadığına ve buna bağlı olarak da tazminat talebinin reddine karar verilmesi,