Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/2130 K.2007/2161

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ve avukat ... ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 198 ada 87, 88, 205 ada 27, 45, 206 ada 68, 69, 72, 91, 92, 93, 94, 217 ada 15, 17, 18, 218 ada 83, 84, 85, 91, 92, 100, 101, 219 ada 21, 29, 113, 114, 119, 133, 134, 208 ada 3, 107 ada 32, 33, 133, 134, 135, 120 ada 13, 17, 18, 122 ada 30, 40, 43, 44, 45, 262 ada 5, 6, 265 ada 1, 2, 6, 7, 31, 32, 52, 52, 53, 54, 268 ada 5, 6, 7, 8, 9, 10, 18, 207 ada 89, 90, 265 ada 34, 35, 107 ada 141, 120 ada 12, 108 ada 70, 110 ada 19, 140 ada 70, 108 ada 70 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlerindeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı davalılar adına tesbit edilmişlerdir.

Davacılar yapılan tesbitlere karşı üç ayrı grup halinde ve taşınmazların müşterek miras bırakandan kaldığı ve mirasın taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davalar ayrı ayrı yürütülürken bir grup taşınmaz hakkında mahkemenin 1995/58 esas ve 1999/7 karar Sayılı ilamıyla davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalıların temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’nin 28.12.1999 tarih 4667-5373 sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanından kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, miras bırakanın ölümünden sonra terekesinin paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşım varsa çekişmeli taşınmazların hangi tarafa isabet ettiği yönlerine ilişkin olduğu açıklanarak paylaşıma dayanan taraftan bu hususa ilişkin delillerinin sorulması, paylaşım yapılmış ise paylaşım yapılmadığını iddia eden tarafın bu taşınmazlardaki hisselerine karşılık nereleri aldığının araştırılması, uzun süreli kullanımın paylaşımın karinesi olduğunun düşünülmesi,

paylaşımda eşitliğin zorunlu bulunmadığının göz önünde tutulması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra aralarında irtibat bulunan dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda sonunda 207 ada 89, 90, 265 ada 34 ve 35 sayılı parseller yönünden davanın kısmen kabulü ile 60/480’er hissesinin davacılardan ..., diğer hisselerinin tesbit malikleri ve mirasçıları adına tesciline, diğer parseller hakkındaki davaların feragat nedeniyle reddine ve tesbit malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.