Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/2808 K.2007/4597

İİK'nun 331. maddesine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan davada alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle sanıklar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesi ile, dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İİK'nun 331. maddesinde "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." şeklindeki düzenleme karşısında,

1- Şikayet dilekçesiyle borçlu sanıkların kendilerine ait işyerini ...'a devir ettikleri iddia edildiğine göre, devir edildiği ileri sürülen taşınmazların tapu kayıtları getirtilerek, devir tarihleri de göz önüne alınarak bu işlemin alacaklıyı zarara uğratmak maksadıyla yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ile borcu karşılamaya yetecek başka mal varlıkları bulunup bulunmadığı konusunda yargılama sırasında da araştırma yapılmaksızın,

2- Sanık ... ...'ın açılmış tasarrufun iptali davasına ilişkin diğer sanık ...'a sattığı taşınmazlara ilişkin olarak Konya Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2003/1121 esas numaralı dosyanın sonucu beklenmeden,

3- Ticaret Sicili Memurluğunun 14.10.2004 tarihli müzekkere cevabına göre, Konya 4. Noterliğinin 15.11.1999 ve 35011 yevmiye nolu belgesinde borçlu sanık ...'ın 10 yıllığına, yine aynı Noterliğin 22.6.2000 tarih ve 21497 yevmiye nolu belgesine göre ise sanık ...'ın tek başına 10 yıllığına yetkili olduğunun bildirilmesi karşısında, takip dayanağı olan 10.8.2000 ve 30.7.2000 ödeme tarihli bonoları sanık ...'ın şirket

adına imzaladığı anlaşılmakla bu tarihler itibarıyla şirket temsilcisinin kim olduğu hususunda çelişki giderilmeden,

4- Sanık ... mahkemeye sunduğu Konya 4. Noterliğinin 22.6.2000 tarih ve 21484 yevmiye nolu belge ile şirketteki hisselerini devrettiğini iddia ettiğine göre, söz konusu belgenin onaylı örneği getirtilip sonucuna göre borçlanma tarihleri de göz önüne alınarak sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile ,

5- Kabule göre; borçlu sanıklara isnat olunan alacaklısından mal kaçırmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek suçunun oluşması için şikayet tarihi itibarıyla geçerli takip bulunması ve alacağın tahsil edilememiş olması yeterli olduğu halde, takip dosyasının işlemsiz bırakılması ve alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle sanıklar hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararının verilmesi,