Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/2873 K.2007/2683

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 113 ada 38 parsel sayılı 408.422,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde ayrı ayrı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin 28.3.2007 tarihli ... bilirkişisi krokisinde “a” harfi ile gösterilen 9360,08 metrekare yüzölçümündeki bölümün ifraz edilerek davacı ...; 2.4.2007 tarihli ... bilirkişisi krokisinde “a” harfi ile gösterilen 8000 metrekare yüzölçümündeki bölümün de ifraz edilerek davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli ve temyize konu 113 ada 38 nolu parselin 2.4.2007 tarihli ... bilirkişisi krokisinde “a” harfi ile gösterilen 8000 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacılardan ...’ın dayanağı olan ve Hazinenin de taraf olduğu tescil ilamı ile oluşan tapu kaydı kapsamında kaldığı mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi anlatımı, uzman ve teknik bilirkişi tarafından düzenlenen kroki ve raporlarla belirlendiğine göre Hazine vekilinin bu bölüme yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı Hazine vekilinin çekişmeli parselin 28.3.2007 tarihli ... bilirkişisi krokisinde “a” harfi ile gösterilen 9360,08 metrekare yüzölçümündeki bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu bölüm hakkında davacılardan ... yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Dava konusu bölümün sınırında bulunan komşu 35 nolu parsel mera olarak sınırlandırıldığı ve yapılan tespit kesinleştiği halde, keşif sırasında yöntemince mera araştırması yapılmamıştır.

Doğru sonuca ulaşmak için, öncelikle varsa mera tahsis kaydı ve haritası uygulanıp kapsamları belirlenmeli, mera tahsisi ve haritası yok ise dinlenecek komşu köylerden seçilecek yansız bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazların ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle

kullanıldığı, öncesinin kamu ... malı mera niteliği taşıyıp taşımadığı ve çevresinde kamu ... malı mera bulunup bulunmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanakların edinme sebebi sütununda yazılı beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkân verir kroki düzenlettirilmeli,