Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/3226 K.2007/4082

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 175 ada 1 parsel sayılı 17133 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ..., 175 ada 2 parsel sayılı 21600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tespit ve 5.4.1994 tarihinde tescil edilmiştir. 175 ada 1 parsel 11.4.1994 tarihinde satış nedeniyle ... adına tescil edilmiştir.

175 ada 3 parselin maliki ... vekili, 29.4.2002 tarihli dava dilekçesi ile 175 ada 1 parselin 4000 metrekare ve 175 ada 2 parselin 2240 metrekare kısımlarının tapularının iptaliyle davacı adına tescili istemiyle Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sonunda oluşmuş tapu kaydı ve krokisi ile Hınıs Kadastro Mahkemesinin 1994/22 esas, 1006/30 karar sayılı dava dosyasına sunulmuş uzman bilirkişi mütaalasına dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmıştır.

Davacı vekili, 13.11.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile bu dosyaya sunulan uzman bilirkişiler raporuna göre 175 ada 2 parselin 4494,01 metrekare kısmının tapusunun iptali ve davacı adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 5.7.2006 tarihli bilirkişiler raporunda 175 ada 1 parselin (A) ve 175 ada 2 parselin (B) harfi ile gösterilen kısımlarının 175 ada 1 ve 2 parselden ifraz edilerek 175 ada 3 parsele dahili ile 175 ada 3 parselin 58863,56 metrekare olarak davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ile ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 5.7.2006 tarihli teknik bilirkişiler raporunda açıklandığı gibi, davacının dayanağını oluşturan tapu kaydı haritasının çekişmeli taşınmazların (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlerini kapsadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Davacı, Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sonucunda düzenlenmiş tapu kaydı ve haritası ile Kadastro Mahkemesine açtığı 1994/22 esas sayılı dava dosyasına sunulmuş bilirkişi rapor, kroki ve mütalaasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişiler raporu, dosya içinde örneği bulunan Toprak Tevzi Komisyonu pafta örneği ile aynı ölçekte ve uyumlu olmadığı gibi, 1994/22 esas sayılı Kadastro Mahkemesi dosyasına sunulmuş bilirkişi rapor, kroki ve mütalaaları ile de uyumlu değildir. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile hüküm kurulamaz.

Doğru sonuca varılabilmesi için; üç kişiden oluşacak uzman fen bilirkişi heyeti hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır.

Mahallinde yapılacak bu keşifte tarafların dayanağını oluşturan tapu kayıtları ve dayanakları haritalar mahalline uygulanmalı, uzman bilirkişi kurulundan toprak tevzi ve kadastro pafta örneklerinin ölçekleri eşitlendikten sonra taşınmazların toprak tevzi haritası, kadastro paftası ve önceki kadastro mahkemesi dosyasına sunulmuş bilirkişi raporundaki kabule göre durumları açıklattırılmalı,

özellikle dava konusu 175 ada 2 pareslin tespit dayanağı tapu kaydının tesis miktarı ile revizyon miktarı arasında görülen aleyhe farklılığın nedeni ile önceki kadastro dosyasındaki bilirkişi mütalası ile doğan miktar ve uygulama farklılıklarının nedenlerini açıklar şekilde uzman bilirkişi kurulundan görüş ve rapor alınmalıdır.